6001-23-00-6ап/3231

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Объединения собственников имущества «РБСЕПА[...]» (далее - ОСИ) к государственному учреждению «Территориальный департамент Комитета атомного и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан по городу Алматы» (далее – Департамент) об отмене предписания об устранении нарушений,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца К[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 апреля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что поскольку системы электроснабжения входят в состав общего имущества объекта кондоминиума и отнесены к его ответственности, ОСИ вправе отключать помещения должников от подачи электроэнергии.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 28 апреля 2023 года иск в части требований об отмене акта о результатах проверки возвращен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, иск удовлетворить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ходатайства участников процесса о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи удовлетворению не подлежит, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено. Из материалов дела следует, что 1 января 2018 года между КСП «Резиденции Блока А Есентай Парк Алматы» (Далее - Потребитель) и ТОО «А[...]» (Далее - Продавец) заключен договор электроснабжения №58286, согласно которому продавец принял на себя обязательства по передаче потребителю электрической энергии до точки продажи, а потребитель - производить оплату за потребленную электрическую энергию.

В свою очередь, между Потребителем, КСП «Резиденции Блока Б Есентай Парк Алматы» и истцом заключено соглашение на возмещение затрат по электроснабжению от 1 марта 2021 года, предметом которого является распределение между сторонами соглашения затрат на снабжение электрической энергией Многофункциональный жилой комплекс «Esentai Apartments».

Истец является органом управления объектом кондоминиума многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Алматы, [...], а заинтересованное лицо Б[...] является собственником квартиры [...] указанного дома.

Собранием собственников квартир от 24 июня 2022 года принято решение об осуществлении истцом отключения помещений собственников, имеющих задолженность по оплате расходов на управление объекта кондоминиума и содержание общего имущества объекта кондоминиума сроком более 60 календарных дней от общедомовых инженерных сетей передачи электрической энергии, которое оформлено протоколом №9.

На основании указанного протокола, истцом произведено отключение электрической энергии в квартире Б[...] с указанием суммы задолженности в размере 1 051 836,25 тенге.

Б[...] обжаловала указанные действия в Департамент, на основании чего 10 февраля 2023 года ответчиком вынесен акт о назначении проверки. По результатам проверки в отношении истца вынесено обжалуемое предписание об устранении нарушений.

Не соглашаясь с предписанием, истец обратился в суд с настоящим иском.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к правильному выводу, что оспариваемая проверка и вынесенное по ее результатам предписание соответствуют требованиям закона и совершены ответчиком в пределах компетенции.

Действия истца по отключению электроэнергии нарушают требования Правил пользования электрической энергией, согласно которым подача, а также прекращение (ограничения) подачи электрической энергии производятся в соответствии с заключенным с потребителем договором на электроснабжение и только лишь энергопередающей (энергопроизводящей) организацией, тогда как истец таковой не является. Указанные выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 апреля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 сентября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца К[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова