ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года №6003-25-00-4к/115 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Абдугалиева Д.А., судей – Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием представителя заинтересованного лица Уразалиева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Мельничномакаронный комбинат «Аян» (далее - Товарищество) к частному судебному исполнителю Шалову Серику Темировичу о признании незаконными и недействительными отчетов об оценке, действий по их принятию,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области (далее - СМАС) от 12 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда (далее - СКАД) от 12 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с указанным административным иском мотивируя тем, что действия судебного исполнителя по принятию четырех отчетов об оценке №№267/1, 267/2, 267/3, 267/4 от 30 сентября 2024 года являются незаконными, поскольку отсутствовало его согласие и не смогло своевременно предложить иную кандидатуру оценщика, рыночная стоимость занижена и ответчику следовало обратить взыскание на дебиторскую задолженность.

Определением СМАС от 12 ноября 2024 года иск в части признания недействительными отчетов об оценке возвращен.

Решением СМАС от 12 ноября 2024 года в удовлетворении иска в части оспаривания действий по принятию отчетов об оценке отказано.

Определением СКАД от 12 декабря 2024 года определение СМАС оставлено без изменения.

Постановлением СКАД от 12 декабря 2024 года решение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение СМАС и постановление СКАД, вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на те же обстоятельства, доводы и основания, приводимые в иске.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами не допущены.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве. Отрицательное заключение экспертного совета либо признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки.

Согласно пункту 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №1 от 31 марта 2017 года «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» (далее Нормативное постановление) вынесение постановления о назначении оценщика является прерогативой судебного исполнителя, что предусмотрено статьей 68 Закона.

В соответствии с подпунктом 9) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» отчет об оценке – письменный документ, составленный в соответствии с законодательством Республики Казахстан об оценочной деятельности по результатам проведенной оценки.

Из установленных обстоятельств следует, что определением Ерементауского районного суда Акмолинской области от 11 октября 2022 года между акционерным обществом (далее - АО) «Аграрная кредитная корпорация», Товариществом, Зейнуллиным Т.М. , ТОО «AiZet Farms», ТОО «Ерейментау Құлан», ТОО «Zoom-Astana-2030», ТОО «КапиталСтройAST», ТОО «Мельнично-Макаронный Комбинат «Аян», ТОО «Жер консалтинг Астана», ТОО «Бауманское 2030», ТОО «Tlekei-Agro» утверждено медиативное соглашение, по условиям которого ответчики полностью признают задолженность в размере 6 934 869 414,10 тенге и несут солидарную ответственность. Стороны предусмотрели конкретные сроки и утвердили график погашения задолженности до 2028 года. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий медиативного соглашения АО «Аграрная кредитная корпорация» вправе получить исполнительные листы и взыскать задолженность в рамках исполнительного производства, в том числе обратить взыскание на залоговое имущество должников и Товарищества.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий медиативного соглашения, судом 11 января 2023 года был выписан исполнительный лист.

Постановлением судебного исполнителя от 9 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство.

Судебным исполнителем были приняты меры по исполнению исполнительного документа, а именно наложены аресты на движимое и недвижимое имущество Товарищества, проведена их оценка и торги, которые признаны несостоявшимися.

Определением СМАС от 16 августа 2024 года (дело №1194-24-004/532) в рамках другого административного дела по иску Товарищества к судебному исполнителю Шалову С.Т. утверждено медиативное соглашение, по условиям которого судебный исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего определения в законную силу обязуется вынести постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущества в виде оборудования, автотранспорта, движимого и недвижимого имущества, находящимися в залоге в АО «Аграрная кредитная корпорация» (выбор оценщика на усмотрение судебного исполнителя согласно статьи 68 Закона. Товарищество отказывается от исковых требований в полном объёме и обязуется предоставить доступ для проведения оценки арестованного имущества. В рамках исполнения условий медиативного соглашения, постановлением судебного исполнителя от 4 сентября 2024 года назначен специалист по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке №267/1 от 30 сентября 2024 года рыночная стоимость мельничного цеха общей площадью 964,8 кв.м., макаронного цеха общей площадью 832,8 кв.м., склада готовой продукции общей площадью 502,0 кв.м., с земельным участком 0,66 га, расположенных по адресу: Акмолинская область, Аршалынский район, Анарский сельский округ, станция Анар, улица Покотилова, строение 28/1, составила 238 173 000 тенге.

Согласно отчету об оценке №267/2 от 30 сентября 2024 года рыночная стоимость мельничного комплекса производительностью 95-105 тонн/сутки, расположенного по адресу: Акмолинская область, Аршалынский район, Анарский сельский округ, станция Анар, улица Покотилова, строение 28/1, составила 168 309 000 тенге.

Согласно отчету об оценке №267/3 от 30 сентября 2024 года рыночная стоимость линии для производства длиннорезных макаронных изделий производительностью 4 800 кг в день, линии для производства короткорезных макаронных изделий производительностью 24 000 кг в день, расположенных по адресу: Акмолинская область, Аршалынский район, Анарский сельский округ, станция Анар, улица Покотилова, строение 28/1, составила 457 393 000 тенге.

Согласно отчету об оценке №267/4 от 30 сентября 2024 года рыночная стоимость объектов недвижимости с земельным участком 4,0191 га, расположенных по адресу: Акмолинская область, Аршалынский район, Анарский сельский округ, станция Анар, улица Покотилова, строение 28, составила 268 906 000 тенге.

Судебным исполнителем вышеуказанные отчеты об оценке, составленные индивидуальным предпринимателем Пшенбаевой Ф.Е., приняты, они вручены Товариществу 4 октября 2024 года.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов об отказе в удовлетворении иска. Приводимым сторонами доводам нижестоящими судами дана надлежащая оценка.

Разрешая спор по делу, нижестоящие суды правильно указали, что действия ответчика по рассматриваемому вопросу в рамках исполнительного производства осуществлялись в строгом соответствии с Законом.

Из установленных обстоятельств следует, что судебным исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с Товарищества значительных сумм в пользу АО «Аграрная кредитная корпорация» принимались меры по исполнению исполнительного документа. В частности, приняты меры по установлению имущества должника, наложен арест на оспариваемое недвижимое имущество, проведена его оценка, осуществлено ознакомление должника.

То есть весь объем обеспечительных мер и исполнительных действий, предусмотренный профильным Законом, судебным исполнителем выполнен.

При этом процедура и порядок совершения этих процессуальных действий судебным исполнителем не нарушены.

Предварительно Товарищество было ознакомлено с оспариваемыми отчетами об оценке, при этом будучи не согласной с оценкой, в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке не обращалось, альтернативных отчетов об оценке не имеется. В суде установлено, что должник какого-либо погашения имевшейся задолженности не производил, мер к добровольному и самостоятельному исполнению не принимает.

Нарушений норм статьи 55 Закона не установлено, в рассматриваемой ситуации исполнительный документ предоставляет право и допускает возможность совершать действия по обращению взыскания на заложенное и арестованное имущество Товарищества. В самом судебном акте определен такой порядок исполнения. Наличие якобы дебиторской задолженности в этом случае не препятствует обращению взыскания на недвижимое имущество.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного исполнителя согласовывать со сторонами исполнительного производства кандидатуру оценщика и отчетов об оценке, указанное в силу норм пункта 11 Нормативного постановления является исключительным его правом и прерогативой, ограничений в этой части для него не имеется.

Действия по назначению новой оценки были совершены во исполнение условий утвержденного судом медиативного соглашения, которое предусматривало выбор оценщика по усмотрению ответчика. Доказательств того, что индивидуальный предприниматель Пшенбаева Ф.Е. имела правовые ограничения и запреты на осуществление оценки не представлено.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 12 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 12 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Мельнично-макаронный комбинат «Аян» оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Г. Едрисова

судьи

М. Касымов