6001-23-00-3гп/47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К.,

судей Балкен М.Т., Иманиязовой Ш.С.,

с участием представителя истца Б[...];

нотариуса города Астаны Х[...]; представителя нотариуса города Астаны Х[...] - Б[...],

представителя Товарищества с ограниченной ответственностью «ДВД[...]» (далее - Товарищество) Б[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по жалобе А[...] на действия нотариуса Х[...] по совершению исполнительной надписи, поступившее по ходатайству А[...] о пересмотре решения Алматинского районного суда города Нур-Султана от 31 мая 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 17 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

З[...][...] обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса Х[...] по совершению исполнительной надписи. Решением Алматинского районного суда города Нур-Султана от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 17 августа 2022 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В ходатайстве о пересмотре вступивших в силу судебных актов А[...], не соглашаясь с судебными актами местных судов, просит их отменить ввиду допущения существенных нарушений норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы ходатайства, возражения нотариуса и заинтересованного лица, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По настоящему делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения А[...].в суд с жалобойна действия нотариуса Х[...]

послужили факты совершения и последующего отказа последней в отмене исполнительной надписи о взыскании денежной суммы с заявителя. Установлено, что Товарищество обратилось к нотариусу Х[...] с заявлением о совершении исполнительной надписи по взысканию с А[...] задолженности в сумме 568 985 тенге. На основании заявления Товарищества нотариусом совершена исполнительная надпись от 29 марта 2022 года. Также по возражению А[...] нотариусом Х[...] вынесено постановление от 18 апреля 2022 года об отказе в отмене совершенной исполнительной надписи.

Рассмотрев гражданское дело, местные суды в своих выводах необоснованности жалобы А[...] исходили из бесспорности её задолженности перед Товариществом. При этом нижестоящие суды свои выводы обосновали фактами заключения ранее договора банковского займа между А[...] и АО «Альянс Банк», договора факторинга между АО «Forte Bank» и Товариществом, а также наличием уведомлений о задолженности. Также суд апелляционной инстанции исходил из условия пункта 6.3. договора банковского займа о том, что при направлении банком уведомления о неисполнении обязательства и отсутствии письменных возражений заемщика, требования банка рассматриваются в качестве бесспорных.

Указанные выводы местных судов, а также доводы возражений нотариуса и заинтересованного лица не соответствуют требованиям закона. Подпунктом 2) пункта 2 статьи 92-1 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее - Закон) предусмотрено, что бесспорным требованием по письменной сделке может быть признано притязание об исполнении обязательства в случае признания его должником, в том числе в ответе на претензию. Бесспорность задолженности, подтвержденная документами, является одним из условий для совершения исполнительной надписи в силу подпункта 1) пункта 1 статьи 92-2 Закона.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствует документ о признании А[...] долга. Уведомления кредитора и справки о задолженности в качестве доказательств бесспорности требования кредитора признанию не подлежат, так как не отражают соответствующего волеизъявления должника.

Ссылка на пункт 6.3. договора банковского займа о признании бесспорности требования банка при неисполнении заемщиком обязательства по уведомлению, непредставлении им возражения или уклонении от получения уведомления не может быть принята в обоснование правомерности исполнительной надписи, так как это договорное условие рассматривается применительно для целей пункта 2 статьи 140 ГПК, то есть для вынесения судебного приказа.

Кроме того, в силу статьи 92-8 Закона возражение против заявленного требования является основанием для вынесения нотариусом постановления об отмене исполнительной надписи. По данному гражданскому делу установлено, что А[...] направила соответствующее возражение в адрес нотариуса. Следовательно, в отсутствие признания долга, при наличии возражения на требования действия нотариуса и судебные акты об отклонении жалобы заявителя нарушают требования закона.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Вышеуказанные нормы закона местными судами не соблюдены. Допущенные местными судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что является основанием для отмены оспариваемых судебных актов и вынесения нового решения об удовлетворении жалобы заявителя.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы с нотариуса в пользу заявителя кассационного ходатайства подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия:

ПОСТАНОВИЛА

Решение Алматинского районного суда города Нур-Султана от 31 мая 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 17 августа 2022 года отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении А[...] на действия нотариуса города Астаны Х[...], исполнительную надпись от 29 марта 2022 года, зарегистрированную в реестре за № 636, отменить.

Взыскать с нотариуса Х[...] в пользу А[...] возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 726 (одна тысяча семьсот двадцать шесть) тенге.

Ходатайство заявителя удовлетворить.

Председательствующий Н.К. Шарипов Судьи Ш.С. Иманиязова

М.Т. Балкен

Копия верна

Судья М.Т. Балкен