ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/708 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Саттыбаева Б.И.,

истца Садыкова Р.Т., представителя истца Овчинниковой Д.В.,

представителей ответчиков РГУ «Управление государственных доходов по городу Петропавловску Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» Долгушиной А.В., ГУ «Департамент полиции Северо-Казахстанской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» Умбаевой Ж.С.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску Садыкова Рафика Тагировича к РГУ «Управление государственных доходов по городу Петропавловску Департамента государственных доходов по СевероКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», ГУ «Департамент полиции СевероКазахстанской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» о признании незаконными и отмене уведомления о налоговой задолженности и налогового приказа, поступившее по кассационной жалобе истца Садыкова Р.Т. на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Северо-Казахстанской области от 7 ноября 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) СевероКазахстанского областного суда от 17 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Определением СМАС Северо-Казахстанской области от 7 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства Садыкова Р.Т. о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска отказано и иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктами 11), 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Определением СКАД Северо-Казахстанского областного суда от 17 января 2024 года определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит определения местных судов отменить, восстановить срок на подачу иска и направить иск на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 04 апреля 2023 года в отношении истца выставлено уведомление о налоговой задолженности физических лиц №2000005632 (сумма задолженности по транспортному налогу 6126 тенге, пени 224,47 тенге). В связи с непогашением налоговой задолженности вынесен налоговый приказ №21000006584 от 14 сентября 2023 года, вручен Садыкову Р. Т. нарочно 18 сентября 2023 года.

Вышеуказанная налоговая задолженность связана с начислением налога на транспорт за 2022 год на автомашину марки Москвич 412, государственный номер T905AXM, VIN-код 497833, объем двигателя 1478 куб. см., который был зарегистрирован за истцом с 24 ноября 2019 года и снят с регистрационного учета 22 августа 2023 года.

Истец указывает на отсутствие единства в методике исчисления налоговой задолженности, ненадлежащие сведения, на основании которых производится налогообложение, в виду фактического отсутствия автомобиля у истца, что является основанием отмены уведомления о налоговой задолженности от 04 апреля 2023 года и налогового приказа от 14 сентября 2023 года. С настоящим иском обратился в суд, также просил восстановить срок в случае, если суд посчитает, что срок пропущен.

Частью второй статьи 102 АППК регламентировано, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

АППК устанавливает, что административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публичноправовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом (подпункт 5) части первой статьи 4 АППК).

Исходя из властных полномочий административного органа его акты, действия (бездействие) могут как реализовывать, так и ограничивать, умалять или иным образом воздействовать на реализацию прав и законных интересов субъектов, в чей адрес вынесен административный акт и/или совершено действие (бездействие).

Публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

Исходя из характера правоотношений, суды правильно указали, что действия административного органа по вынесению налогового приказа в связи с неисполнением уведомления не могут быть предметом самостоятельного иска, поскольку таким нарушениям дается оценка судом при рассмотрении дела об оспаривании принятого административного акта (уведомления).

В данном случае, истцом заявлено отдельное требование по оспариванию уведомления о налоговой задолженности. Право истца на судебную защиту реализовано.

В связи с этим суды обоснованно руководствовались требованиями подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, в соответствии с которыми суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судами обоснованно принято во внимание, что уведомление от 4 апреля 2023 года истцом получено нарочно 29 июня 2023 года, однако в суд с иском об его оспаривании он обратился лишь 17 октября 2023 года по истечении месячного срока.

Как предусмотрено частью первой статьи 136 АППК, иски об оспаривании подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Кроме того, в части шестой статьи 136 АППК указано, что лицо, подавшее жалобу в орган, рассматривающий жалобу, вправе обратиться в суд с иском в течение месяца с момента вручения решения по жалобе либо по истечении срока на рассмотрение жалобы, если не принято решение по жалобе.

Согласно нормам части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В силу части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

В соответствии с частью второй статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными

Судами было установлено, что со стороны истца нарушены предусмотренные законом сроки обжалования, что является его процессуальным упущением, при этом уважительных причин пропуска сроков обжалования истцом не представлено.

При этом доказательств того, что имелись обстоятельства, которые воспрепятствовали истцу в пределах установленного срока обжаловать действия ответчика в судебном порядке, не установлено.

Отказ суда в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска в соответствии с подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК является основанием для возвращения иска.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 7 ноября 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 17 января 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Садыкова Р.Т. оставить без удовлетворения.

Г.Альжанов

Председательствующий

Ж.Ермагамбетова

Судьи

Б.Нажмиденов