6001-21-00-6ап/117

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей Калашниковой И.А., Нажмиденова Б.Т.,

с участием истца Д[...]., представителя ответчика частного судебного исполнителя М[...]- А[...], заинтересованных лиц: представителя ДБ АО «Сбербанк России» - К[...], М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Д[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы М[...] о признании недействительным протокола об итогах электронного аукциона,

поступившее по кассационной жалобе истца Д[...]. о пересмотре решения и определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 августа 2021 года, постановления и определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Д[...]. обратился в суд с административным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы М[...] (далее – ЧСИ М[...]) о признании недействительным протокола об итогах электронного аукциона.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 августа 2021 года в удовлетворении иска Д[...]. отказано.

Определением этого же суда от 12 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства Д[...]. о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска к ЧСИ М[...] о признании незаконными действий по передаче на реализацию залогового имущества в виде квартиры отказано.

И[...] Е. о признании незаконными действий по передаче на реализацию залогового имущества в виде квартиры возвращён.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 октября 2021 года определение суда первой инстанции от 12 августа 2021 года оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель Д[...]., указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Кроме того, заявитель в дополнении к ходатайству указал, что им были соблюдены все сроки для подачи иска в суд, однако суд первой инстанции необоснованно вынес определение о возвращении иска, мотивируя его тем, что им был пропущен срок для предъявления иска в суд. Тем самым суд лишил возможности заявителя на повторное обращение в суд по тому же предмету и по тем же основаниям. Далее суд той же датой вынес незаконное решение, которое противоречит вынесенному им же определению. Несмотря на это апелляционная инстанция вынесла определение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, с чем заявитель не согласен.

Заслушав пояснения истца Д[...]., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика А[...], а также представителей заинтересованных лиц: М[...] и К[...], возражавших против доводов заявителя, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью 5 статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 22 июня 2020 года удовлетворён иск ДБ АО «Сбербанк России» к Д[...]., Д[...] об обращении взыскания на заложенное имущество:

• обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры №[...], общей площадью 44,80кв.м., в том числе жилой площадью 30,30кв.м., кадастровый номер [...]:55, расположенной по адресу: город Алматы, [...] (далее – спорная квартира), по договору залога недвижимого имущества (квартира) №14-35346-00-ДЗ-01 от 20 августа 2014 года, с начальной продажной стоимостью в сумме 16 959 600 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 сентября 2020 года вышеуказанное решение суда изменено:

• отменено в части установления начальной продажной стоимости квартиры в сумме 16 959 600 тенге. В этой части вынесено новое решение об установлении начальной продажной стоимости квартиры в сумме 18 046 352 тенге. Установлена отсрочка продажи с публичных торгов квартиры на срок восемь месяцев, то есть до 17 мая 2021 года.

31 мая 2021 года районным судом №2 Алмалинского района города Алматы выписан исполнительный лист на основании указанных судебных актов.

Постановлением ЧСИ М[...] от 04 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство №257/21-75-3806 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры с начальной продажной стоимостью в сумме 18 046 352 тенге.

10 июня 2021 года ЧСИ М[...] направил Д[...]. извещение-уведомление о возбуждении исполнительного производства, а также вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Установлено, что 15 июня 2021 года мать истца Д[...] получила постановление ЧСИ М[...] от 10 июня 2021 года о передаче арестованного имущества (спорной квартиры) на реализацию, указав своё родственное отношение к должнику Д[...]. в расписке.

Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 15 июля 2021 года, спорная квартира продана за 16 422 180 тенге, победителем торгов признан М[...]

Из содержания заявления М[...] от 10 августа 2021 года усматривается намерение приобрести спорную квартиру за 23 000 000 тенге.

В соответствии с частью 4 статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Аналогичная по содержанию правовая норма, предусматривающая десятидневный срок для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного исполнителя содержалась в части 1 статьи 250 ГПК, действовавшей до вступления в силу АППК.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска Д[...]. о признании незаконными действий ЧСИ М[...] по передаче на реализацию залогового имущества в виде спорной квартиры, возвратив иск в указанной части, так как достоверно установлено, что извещение (уведомление) и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 10 июня 2021 года ЧСИ М[...] вручил 15 июня 2021 года матери истца Д[...], которая проживает совместно с ним. При этом Д[...]. не отрицал данные обстоятельства.

Следовательно, суд пришёл к правомерному выводу о том, что истец был вправе обратиться в суд с жалобой на действия ЧСИ М[...] по передаче на реализацию залогового имущества в виде спорной квартиры не позднее 29 июня 2021 года. Однако по данному делу иск поступил в суд только 26 июля 2021 года, то есть с нарушением десятидневного срока для его предъявления в суд.

Установлено, что первый иск об отмене постановления судебного исполнителя от 10 июня 2021 года Д[...]. был подан в суд 08 июля 2021 года. Определением суда от 15 июля 2021 года административный иск возвращён в связи с поступившим заявлением от Д[...]. о возврате иска.

Вместе с тем достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) Д[...]. не представил. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возвратил иск в указанной части, ввиду пропуска срока предъявления иска в суд. Кроме того, Д[...]. в рамках данного административного дела также просил суд признать недействительным протокол об итогах электронного аукциона от 15 июля 2021 года, указав, что не согласен с действиями ответчика по реализации спорной квартиры на торгах, поскольку ЧСИ М[...] лишил его права на самостоятельную реализацию квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности прочего имущества должника для полного удовлетворения всех предъявленных к нему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Республики Казахстан прав залогодержателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 74 Закона реализация арестованного имущества, кроме имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества, за исключением имущества, указанного в пункте 3 статьи 77 Закона, производится судебным исполнителем на торгах в форме электронного аукциона на единой электронной торговой площадке государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства либо на единой электронной торговой площадке, выбор которой осуществляется Республиканской палатой в порядке, определяемом уполномоченным органом.

Должник после наложения судебным исполнителем ареста и проведения оценки имущества и до изъятия или реализации имущества с письменного разрешения судебного исполнителя и в установленный им срок вправе реализовать арестованное имущество по стоимости не ниже оценочной. Получение должником разрешения на реализацию имущества не является основанием для приостановления процедур по реализации имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, обоснованно отказал в удовлетворении иска Д[...]. о признании недействительным протокола об итогах электронного аукциона от 15 июля 2021 года, так как достоверно установлено, что Д[...]. обратился с вопросом самостоятельной реализации спорной квартиры только после её продажи с торгов, о чём свидетельствует представленное истцом заявление М[...] о её намерении приобрести спорную квартиру за 23 000 000 тенге, датированное 10 августа 20121 года. Достоверных доказательств обращения Д[...]. к ЧСИ М[...] с таким заявлением в период с 15 июня по 15 июля 2021 года, то есть до продажи спорной квартиры с торгов, истец не представил. При этом как отмечалось ранее, Д[...]. был своевременно уведомлён о возбуждении исполнительного производства и о предстоящих торгах, о чём свидетельствует расписка его матери Д[...], проживающей совместно с истцом. Таким образом, суд первой инстанции не выявил со стороны ЧСИ М[...] нарушения норм действующего законодательства при совершении оспариваемых действий. Ответчик добросовестно, в пределах своих полномочий исполнил судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество должника, предпринял все необходимые и законные меры по его извещению о возбуждении исполнительного производства и о принятом решении о реализации спорной квартиры на торгах.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции правомерно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение и определение суда без изменения.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что местными судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 августа 2021 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 октября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Д[...]. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Калашникова И.А.

Нажмиденов Б.Т.

Копия верна. Судья Калашникова И.А.