П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/ 3163 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Ибрагимовой М.Н., с участием представителя истца - Абдрахман А.,

представителя ответчика - Унгарсинова Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Коммунальное обслуживание жилых домов города Атырау» к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) «Тауасарова М.А.» о расторжении договора аренды нежилого помещения №68 от 05 января 2022 года, поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауской областного суда от 3 апреля 2025 года, У С Т А Н О В И Л:

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 29 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 3 апреля 2025 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Договор аренды нежилого помещения №68 от 05 января 2022 года между ТОО «Коммунальное обслуживание жилых домов города» и ИП «Тауасарова М.А.» расторгнут. Судебные расходы разрешены.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановлением судебной коллегии, просит отменить и оставить решение первой инстанции в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такое нарушение при рассмотрении настоящего дела не допущено. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что со стороны ответчика существенных нарушений условий договора не допущены. Поскольку истец не установив срок начала ответчиком эксплуатации помещения после ремонта, преждевременно начислил арендную плату.

Условиями договора предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств путем взыскания неустойки. Договор действует по 31 декабря 2031 года.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, посчитала указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права, поскольку имело место существенное нарушение обязательств со стороны ответчика.

Суд соглашается с выводами апелляционной инстанции.

5 января 2022 года между ТОО «Коммунальное обслуживание жилых домов города» (далее - Арендодатель) и ИП «Тауасарова М.А.» (далее - Арендатор) договор аренды нежилого помещения №68. Арендатору предоставлено во временное владение и пользование (аренду), без права отчуждения, административное помещение общей площадью 190,9 м2, гараж 86,9 м2, гараж 38,3 м2, земельный участок 0,2173 м2, находящееся по адресу: г.Атырау, ул.М.Макатаева, д 46 (далее -договор).

Иск мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по ежемесячной оплате арендной платы, направленное в адрес ответчика/арендатора уведомление о заключении дополнительного соглашения к договору в сторону увеличения арендной платы до 4000 тенге осталось без ответа, ответчик не согласен с расторжением договора, с момента заключения договора наблюдается рост цен за аренду коммерческих помещений, средняя цена за аренду кв.м. помещения по Атырауской области составляет от 4000 тенге до 15 000 тенге.

Согласно пункту 1 статьи 378 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 401 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 2 статьи 556 ГК по требованию наймодателя договор имущественного найма может быть расторгнут и имущество возвращено наймодателю в случае, если наниматель более двух раз по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату за пользование имуществом.

В пункте 2.6. договора аренды указано, что арендатор получает право использования объекта после подписания договора.

Согласно пункту 2.2.2. договора, ежемесячная арендная плата за пользование площадью объекта составляет 63 486 тенге без учета НДС.

Пункт 2.5. договора предусматривает ежемесячную оплату арендной платы на расчетный счет арендодателя, то есть истца, до 25-го числа каждого месяца.

В пункте 3.3.3. арендатор обязуется своевременно производить оплату арендных и коммунальных платежей.

21 октября 2024 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора из-за неисполнения договорных обязательств.

Установлено, что со дня подписания договора аренды от 5 января 2022 года арендатором арендная плата в сумме 444 402 тенге произведена после подачи иска - 24 октября 2024 года.

Вышеуказанное нарушение обязательства со стороны ответчика является существенным, поскольку ответчиком оплата арендной платы не производилась с 5 января 2022 года.

Установлено, что 15 января 2024 года арендатором заключен договор подряда ТОО «ART Stroy NS», согласно которого последним произведен ремонт в нежилом помещении по адресу г.Атырау, ул.М.Макатаева, д 46 на сумму 16 106 902,56 тенге, сдача-приемка выполненных работ оформлены актом выполненных работ №164 от 29 августа 2024 года.

Арендатор вправе с письменного согласия арендодателя произвести перепланировку или переоборудование объекта, расположенных в нем сетей и коммуникаций (пункт 3.4.2.); производить ремонт объекта на основании сметы, согласованной с арендодателем (пункт 3.4.4.).

Судебная коллегия правильно не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку с момента заключения договора в течении двух лет со стороны арендатора какие-либо действия по ремонту не произведены.

К кассационной жалобе приложены документы, а именно дефектный акт на строительные работы, извещение о перепланировке, которые не были предоставлены и изучены местными судами. Тогда как в силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 29 ноября 2024 года иск РГУ «Департамент Агенства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Атырауской области» об обязании исполнить предписания от 8 апреля 2024 года удовлетворен. Предписание об устранений нарушений дано в связи с тем, что ТОО не имеет право заниматься арендой помещений, поскольку в перечне видов деятельности, осуществляемых государственными предприятиями, юридическими лицами, более пятидесяти процентов акций (долей участия в уставном капитале) принадлежит государству, и аффилированныи с ними оно не входит.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска основаны на надлежащей оценке совокупности представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

Оснований для изменения или отмены постановления судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауской областного суда от 3 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе, к ассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Майшибаев Ч.И. Судьи Бакытжанова А.А. Ибрагимова М.Н.