6001-25-00-3гп/29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Айтжанова Е.Ж., Жусупбековой Г.К., рассмотрев с участием заявителя Прокопенко И.Г., представителей заинтересованных лиц: Колокольцева М.С. – Евгеньева Е.А.,

ТОО «Lion AutoCenter Almaty (Лион АвтоЦентр Алматы)» - Жақудаұлы С.,

в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по заявлению Прокопенко Ивана Геннадьевича о признании банкротом,

поступившее по ходатайству заинтересованного лица Колокольцева М.С. - Евгеньева Е.А. о пересмотре решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 5 января 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 5 января 2024 года заявление Прокопенко И.Г. о признании банкротом удовлетворено. Возбуждена процедура судебного банкротства.

Определением этого же суда от 27 марта 2024 года утвержден заключительный отчет финансового управляющего, завершена процедура банкротства Прокопенко И.Г.

Постановлением гражданской коллегии Алматинского городского суда от 9 декабря 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве и дополнении к нему представитель заинтересованного лица Евгеньев Е.А., ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и дополнения к нему, судебная коллегия Верховного Суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные

нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу установлены.

Как следует из материалов дела, согласно исполнительным документам Прокопенко И.Г. имеет неисполненные обязательства перед кредиторами: Колокольцевым М.А. по решению Бостандыкского районного суда города Алматы от 22 мая 2019 года в сумме 4 060 930 тенге и ТОО «Lion Auto Center Almaty» по решению СМЭС города Алматы от 21 сентября 2021 года о взыскании задолженности 4 690 000 тенге и неустойки 1 969 000 тенге.

Прокопенко И.Г., ссылаясь на отсутствие денежных средств и иных активов для погашения задолженности, неосуществление платежей по своим обязательствам более 12 месяцев, обратился в суд с заявлением о признании банкротом.

Согласно заключению финансового управляющего от 25 декабря 2023 года Прокопенко И.Г. неплатежеспособен, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, имеются основания для применения процедуры судебного банкротства.

Руководствуясь статьями 6 и 20 Закона «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее - Закон), местные суды удовлетворили заявление, указывая, что в связи с недостаточностью активов должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов, отсутствие у него имущества и иных источников дохода подтверждается справкой об отсутствии недвижимого имущества, выданной филиалом некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы, другими приложенными документами.

Судебная коллегия считает выводы судов преждевременными.

В силу подпунктов 2), 4) части 4 статьи 427 ГПК решение суда подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, за исключением дел, рассмотренных по правилам статьи 133 настоящего Кодекса; суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Колокольцева М.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, тогда как удовлетворение заявления Прокопенко И.Г. напрямую влияет на его права и законные интересы как кредитора.

В результате судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 427 ГПК допущенное нарушение являлось основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия дела к производству суда апелляционной инстанции. Однако вопреки требованию процессуального закона апелляционная коллегия уклонилась от рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По делу следует, что общая сумма неисполненных заявителем обязательств перед кредиторами Колокольцевым М.С. и ТОО «Lion Auto Center Almaty» на момент рассмотрения дела составляет 10 719 930 тенге.

Вместе с тем, в ходатайстве приведены доводы о том, что долг перед ТОО «Lion Auto Center Almaty» личным обязательством истца не является.

Указанная задолженность возникла на основании утвержденного определением СМЭС города Алматы от 13 мая 2021 года соглашения о медиации, согласно которому Прокопенко И.Г., будучи единственным участником ТОО «Ice Technology», принял долг юридического лица перед ТОО «Lion AutoCenter Almaty» на основании договора о переводе долга от 5 мая 2021 года.

В статье 45 Закона приведены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в прекращении обязательств банкрота. К таковым, в частности, относится увеличение должником размера задолженности или иным образом ухудшение своего финансового положения, в том числе путем отчуждения имущества, принятия на себя новых обязательств в ущерб интересам кредиторов.

Судами указанным обстоятельствам надлежащая оценка в свете положений статьи 45 Закона не дана; не установлено, как согласуются действия заявителя, намеренно принявшего на себя обязательства юридического лица, с регламентированными статьей 4 Закона принципами законности, справедливости и добросовестности граждан, применяемыми при процедуре банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона решение о применении процедуры судебного банкротства принимается судом с учетом заключения финансового управляющего.

В соответствии со статьей 38 Закона в состав имущественной массы включается все движимое и недвижимое имущество должника в Республике Казахстан и за ее пределами. В частности, в имущество должника, которое передается финансовому управляющему, входят деньги на счетах, наличные деньги, доля в уставном капитале юридических лиц, ценные бумаги и прочее.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона должник обязан предоставить уполномоченному органу, финансовому управляющему, а также кредиторам достоверную информацию о своем финансовом положении, имуществе и обязательствах на основании их письменного запроса; оказывать содействие

финансовому управляющему в получении им информации о своем финансовом положении, имуществе и обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона уполномоченный орган и финансовый управляющий вправе запрашивать и получать сведения о финансовом положении должника, его имуществе и обязательствах за период до трех лет, предшествующих применению процедур, предусмотренных настоящим Законом, без получения согласия должника.

Заслуживают внимание доводы ходатайства о том, что заявитель намеренно скрывал свои доходы, занимаясь частным извозом, оформляя дорогие автомобили на супругу, затем снимая их с учета после вынесения судом решения о взыскании в пользу Колокольцева М.С. суммы долга.

Согласно ответу Управления административной полиции произведена регистрация и снятие с учета 4 единиц транспортных средств.

В заключении финансового управляющего и приложенных к отчету данных такие сведения не содержатся, тогда как финансовый управляющий обязан выявлять имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, для чего вправе запрашивать сведения, необходимые для проведения процедуры банкротства.

Ввиду вероятности сокрытия и вывода имущества, подлежащего включению в имущественную массу, финансовому управляющему надлежало проверить сведения о наличии имущества, оформленного на супругу должника, следовало запросить информацию относительно движения денежных средств на банковских счетах, принадлежащих супруге должника на предмет уклонения от исполнения обязательств перед кредитором в результате перевода денег и переоформления ликвидного имущества.

Выяснение данных обстоятельств необходимо для правильного разрешения заявленного требования. Однако суды не оказали содействие в истребовании информации относительно наличия у должника имущества и денежных средств, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов.

В этой связи представленное суду заключение финансового управляющего о неплатежеспособности заявителя, положенное в основу решения о признании Прокопенко И.Г. банкротом, нельзя признать достоверным.

Таким образом, судебными инстанциями не выполнены требования части 2 статьи 73 ГПК, в соответствии с которой обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон, других лиц, участвующих в

деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Допущенные нарушения являются существенными и служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную коллегию по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует создать условия для реализации сторонами защиты нарушенных прав в соответствии со статьей 15 ГПК, полно и всесторонне исследовать доводы и представленные сторонами доказательства, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 5 января 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 декабря 2024 года отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение по правилам суда первой инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей. Ходатайство удовлетворить.

Председательствующий

Б. Токтарова

Судьи

Е. Айтжанов

Г. Жусупбекова