6001-23-00-6ап/1402

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

с участием: прокурора С[...],

представителей заинтересованного лица РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) А[...]., Б[...], С[...].

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «AP[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Департамент государственных доходов по Алматинской области» (далее – Департамент) о признании незаконными акта внеплановой выездной таможенной проверки, уведомления о результатах проверки №3 от 18 апреля 2022 года и их отмене,

поступившее по кассационной жалобе Товарищества об отмене постановления судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу (далее – суд апелляционной инстанции) от 30 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд к Департаменту с иском о признании незаконными акта внеплановой выездной таможенной проверки, уведомления о результатах проверки №3 от 18 апреля 2022 года и их отмене, мотивируя свои требования тем, что Товарищество не получало извещения о возобновлении проверки. Лицензионные программы M[...] имеют разную стоимость от 1 доллара США до 150 долларов США, в связи с их неиспользованием, не скачиванием и не установлением на персональные компьютеры, спорные наклейки M[...] не использованы. Все роялти и другие платежи входят в стоимость лицензии, а наклейка лишь подтверждение того, что данное программное обеспечение (далее – ПО) подлинное. Корректировать таможенную стоимость в сторону увеличения не представляется возможным, так как не известна стоимость устанавливаемых лицензий в будущем на вновь собранные компьютеры, изготавливаемые под заказ клиентов. Соответственно, доначислений быть не может.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Жетісу (далее – СМАС) от 28 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконными и отменить акт внеплановой выездной таможенной проверки и уведомление о результатах проверки №3 от 18 апреля 2022 года в отношении Товарищества о начислении суммы ввозных таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость и пени в размере 22 875 981 тенге.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 марта 2023 года решение СМАС отменено, по делу вынесено новое решение.

В части удовлетворения требований по иску Товарищества о признании незаконным уведомления о результатах проверки №3 от 18 апреля 2022 года и его отмене – отменить, в этой части иска – в удовлетворении отказать.

Исковое требование о признании незаконным акта внеплановой выездной таможенной проверки №3 от 18 апреля 2022 года и его отмене возвратить.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение СМАС, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившей постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что на основании письма Комитета за №КГД-08-3-11-КГД/10956-И от 4 февраля 2021 года Департаментом вынесено предписание №3 от 7 февраля 2021 года (далее – Предписание) о проведении внеплановой выездной таможенной проверки в отношении Товарищества по вопросу соблюдения требований, установленных таможенным законодательством.

Проверяемый период составил с 15 февраля 2018 года по 8 февраля 2021 года, срок проверки установлен 60 календарных дней с момента вручения Предписания.

17 февраля 2021 года Предписание зарегистрировано в ГУ «Управление Комитета правовой статистики и специального учета Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Алматинской области» за №2119000001701012/00020.

23 февраля 2021 года Предписание вручено Товариществу и начата проверка.

Проверка приостанавливалась с 19 марта 2021 года по 31 мая 2021 года. 31 мая 2021 года Департаментом включен в состав лиц, производящих проверку, главный специалист Департамента У[...] дополнительным предписанием, с которым Товарищество ознакомилось 1 июня 2022 года. 21 июня 2021 года Департаментом вынесено дополнительное предписание о продлении проверки на 30 календарных дней, которое вручено Товариществу на следующий день.

1 июля 2021 года Департаментом вручен Товариществу предварительный акт внеплановой выездной таможенной проверки от 3 июня 2021 года, согласно которому последнему начислено 68 337 228 тенге. 13 июля 2021 года Товариществом подано письменное возражение на предварительный акт.

С 16 июля 2021 года до 18 апреля 2022 года проверка приостановлена до рассмотрения письменного возражения, с уведомлением Товарищества.

18 апреля 2022 года проверка возобновлена и тем же днем в адрес Товарищества вынесен акт внеплановой выездной таможенной проверки №3 (далее – Акт), выставлено уведомление о результатах проверки №3 (далее – Уведомление).

Акт и Уведомление получены Товариществом 25 мая 2022 года.

По результатам проверки установлено недостоверное определение таможенной стоимости товаров путем не включения в заявленную таможенную стоимость товаров сумм лицензионных платежей.

Товариществу начислены сумма ввозных таможенных пошлин в размере 5 544 276 тенге, пеня – 954 582 тенге, всего 6 498 858 тенге, а также налог на добавленную стоимость на товары, импортируемые на территорию Республики Казахстан в размере 13 971 576 тенге, пеня – 3 360 129 тенге, всего 22 875 981 тенге. Итого начислено 22 875 981 тенге.

Суд первой инстанции удовлетворение иска мотивировал тем, что доводы Департамента и Комитета о том, что лицензионные платежи подлежат включению в таможенную стоимость товаров (GML наклейки) и, тем самым, у Товарищества возникла обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов, несостоятельны и ошибочны.

Отменяя решение СМАС, и принимая новое решение об отказе в удовлетворенной части иска, а также возвращение в остальной части иска, суд апелляционной инстанции мотивировал по следующим основаниям.

Так, основным видом деятельности Товарищества является производство и оптовая торговля компьютерами, Товарищество комплектует и продает персональные компьютеры с установленной по технологии M[...] DОЕМ, прямого партнера M[...], операционной системой Windows 10.

9 июля 2019 года Товарищество заключило контракт №5200005973 (далее – Контракт) с компанией «M[...] LTD», согласно которому Товарищество становится участником глобального партнерского соглашения (далее – Соглашение) по доступу к ПО, согласно которому

Товарищество выплачивает суммы лицензионных платежей, в пользу M[...].

В этих целях, 1 марта 2020 года Товарищество заключило договор поставки (далее – Договор) с V[...] (1993) LTD (Израиль) (далее – поставщик), продуктов компании M[...], с целью дальнейшей их перепродажи на территории Республики Казахстан.

Во исполнение договора Товарищество произвело закуп у поставщика голографических наклеек M[...], которые импортировались на территорию Евразийского экономического союза по декларациям на товары (далее – ТД) №55301/301120/0072214, 55301251220/0079165, общим количеством 6 000 единиц, без включения в таможенную стоимость выплаченных лицензионных платежей.

Однако согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), к объектам права интеллектуальной собственности относятся: 1) результаты интеллектуальной творческой деятельности; 2) средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров, работ или услуг.

В силу пункта 3 этой же статьи ГК, к средствам индивидуализации участников гражданского оборота, товаров, работ или услуг относятся: 1) фирменные, наименования. 2) товарные знаки (знаки обслуживания).

В соответствии со статьей 125 ГК, в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и иными законодательными актами, признается исключительное право гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной творческой деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, продукции физического или юридического лица, выполняемых ими работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

Использование результатов интеллектуальной творческой деятельности и средств индивидуализации, которые могут быть объектом исключительных прав (интеллектуальной собственности), может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан.

В суде установлено, что наклейки приобретаются лишь у сугубо официальных дистрибьютеров M[...] и с разрешения последнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист ТОО «C[...]» (Компортал) - дистрибьюторской компании M[...][...] подтвердил данные им пояснения в суде первой инстанции, и пояснил, что наклейка подтверждает подлинность ПО, наличие лицензии, однако каких-либо иных функций она не содержит, не относится к программному обеспечению, вопросы, связанные с таможенным законодательством в его компетенцию не входят.

В качестве специалиста поставщика V[...] (1993) LTD (Израиль)) И[...] также пояснил, что наклейка несет на себе знак голограммы и дается M[...], как доказательство, что продукт не фальшивый, подтверждает, что продукт принадлежит M[...], устройство ПО от наличия на компьютере наклейки не зависит, наклейка лишь указывает на подлинность продукта M[...]. Поставщик не является правообладателем исключительных прав M[...], а является авторизованным репликатором, таких в мире около 10, которые имеют право от M[...] распространять продукцию M[...], включая наклейки, определенному, опять же M[...] кругу, компаниям, лицензионный договор между M[...] и V[...] (1993) LTD не заключался, но последний соблюдает все права M[...], как правообладателя, при этом в наклейке нет ключа, кода для инсталляции, она лишь свидетельствует о подлинности продукта M[...], наличии лицензии, но не является неотъемлемой частью ПО, но должна быть на каждом продукте M[...], как подтверждение, что продукт не пиратский, при этом наклейка является продуктом авторского права, ее невозможно продать никому, кроме авторизированных репликаторов, зарегистрированных M[...], как оригинальные дистрибьюторы. В стоимость наклейки входит сама ее цена, расходы по упаковке, отправке, платится ли приобретателями роялти за них M[...], как за использование интеллектуальной собственности, ему не известно.

Согласно Соглашению, наклейка подлинного ПО «M[...]» или «GML» - это сертификат подлинности, указанный корпорацией M[...] для продуктов, которые используют цифровые ключи продукта.

Из вышеуказанного Соглашения следует, что наклейка, или метка подлинности, обязательно наклеивается на несъемную часть корпуса компьютера, как подтверждение лицензионной установленной операционной системы, без наклейки ПО реализация запрещена.

Из пункта 6 Соглашения усматривается, что запрещено несанкционированное использование или распространение меток подлинности (наклеек), отслеживаются и ведутся точные записи о местонахождении всех меток подлинности.

Пунктом 1.1. и пунктом 5 Договора предусмотрено, что поставщик, уполномоченный собирать и продавать продукты компании M[...], гарантирует и заверяет, что все продукты производятся и продаются с полномочием M[...], все продукты изготовлены со спецификой M[...], не изменены никаким образом после их первоначального изготовления, включая маркировку и этикетки.

Согласно фото, представленной Товариществом, наклейка предоставляет собою прямоугольно трапециевидной формы с голографическим обозначением «M[...]» и знаком Windows.

Каждая наклейка содержит логотип компании, штрих-код и текст, подтверждающий подлинность ПО, тем самым является также коммерческим обозначением, средством индивидуализации продуктов компании M[...].

Таким образом, наклейка неразрывно связаны с ПО, поскольку свидетельствует о наличии лицензии Windows за конкретным персональным компьютером, при этом, по сути, выполняет роль носителя объекта интеллектуальной собственности, тем самым относится к объекту авторского права, являясь составной частью ПО ввозимого товара, формирует более высокую коммерческую ценность ПО, соответственно, влияет на определение таможенной стоимости, за использование которой должны быть уплачены лицензионные платежи.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Контракта, плата за продукт, указывается как базовая прейскурантная цента для включения налогов, сборов, комиссий, акцизов или тарифов. Указанная плата за продукт не отражает льготы, скидки или акцизы, которые могут применяться к продукту, или дополнительные возможные сборы, метки подлинности, за которые отвечает компания.

Однако действительная стоимость в прайс-листах ПО отражена без учета дополнительных вышеперечисленных факторов, при определении таможенной стоимости ввозимого товара к цене, подлежащей уплате за ввозимые товары, выпущенным по ДТ, не добавлена сумма роялти за использование наклеек, как объекта интеллектуальной собственности.

Судом первой инстанции не учтено, что приобретение Товариществом наклеек неразрывно связано с приобретением и лицензионных прав и как следствие, уплачиваемые обществом лицензионные платежи за приобретаемое ПО подлежат включению в цену товара при таможенном декларировании.

Подпунктом 7) статьи 40 Кодекса ЕАЭС, а также статьи 67 Кодекса, предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам, которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза та таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактическую уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

С учетом вышеизложенного, Уведомление Департамента является законным и обоснованным.

Административный иск Товарищества в части оспаривания Акта внеплановой выездной таможенной проверки возвращен ввиду того, что он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Согласно пункту 2 статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктами 4) и 9) части 1 статьи 4 АППК, административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; административный иск – это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Согласно пункту 17 нормативного постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 29 ноября 2019 года, акт таможенной проверки (камеральной, выездной), по результатам которой вынесено уведомление, не подлежит обжалованию в судебном порядке.

Законность вынесенного уведомления проверяется с учетом выводов, изложенных в акте таможенной проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 30 марта 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ТОО «AP[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев

Судьи Ж. Ермагамбетова Н. Қайыпжан

Копия верна

Судья

Н. Қайыпжан