ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2612 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: объединения юридических лиц «Казахстанское Агентство Интеллектуальной Собственности» (КАИС) – К[...],

ответчика: государственного учреждения «Министерство юстиции Республики Казахстан» – К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску КАИС к Министерству юстиции Республики Казахстан (Минюст, ответчик) о признании незаконным и отмене мотивированного отказа вицеминистра юстиции Республики Казахстан об отказе в выдаче свидетельства об аккредитации и возложении обязанности на ответчика провести повторно заседание комиссии по аккредитации истца в заявленных сферах в срок не позднее 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы ( СМАС ) от 1 марта 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда ( СКАД) от 18 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

9 ноября 2022 года КАИС подало заявление №KZ21RFY00000826 в Минюст на выдачу свидетельства об аккредитации организации, управляющей имущественными правами на коллективной основе посредством портала электронного лицензирования www.elicense.kz.

К заявлению прилагались документы по перечню, утвержденному приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 27 августа 2009 года №115 «Об утверждении формы заявления и перечня документов, представляемых организацией, управляющей имущественными правами на коллективной основе, для прохождения аккредитации» (Приказ-115).

24 ноября 2022 года протокольным решением заседания Комиссии по аккредитованию организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе (Комиссия), большинством голосов принято решение отказать КАИС в аккредитации в заявленных сферах. Основанием отказа послужило неисполнение обязанностей КАИС, а именно: непредоставление в уполномоченный орган до 15 апреля 2021 года информации о деятельности за 2020 год, непринятии мер по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения, предоставлению неполной и недостоверной ежегодной информации по итогам 2021 года.

Протоколом заслушивания от 24 ноября 2022 года истцу разъяснено о том, что решение по итогам рассмотрения заявления будет сформировано в течение пяти рабочих дней, что имело место 30 ноября 2022 года.

Истец, не согласившись с данными действиями и отказами ответчика, обратился в суд с исковыми требованиями:

1. признать незаконным и отменить мотивированный отказ вицеминистра юстиции Республики Казахстан А[...] от 30 ноября 2022 года №KZ83VFY00000383 об отказе в выдаче свидетельства об аккредитации;

2. обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем совершения действий по проведению повторного заседания комиссии по аккредитации истца в заявленных сферах в срок не позднее 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением СМАС от 1 марта 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением СКАД от 18 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель ответчика кассационной жалобе и устных пояснениях указывал, что суды неправильно изучили и применили нормы материального права и, как следствие, сделали неверные выводы, отсутствовало всестороннее и объективное исследование представленных доказательств в части порядка аккредитации организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе.

Суть доводов кассатора заключается в том, что:

аккредитация является добровольной и оказывается на основании заявления, следовательно, отказ в аккредитации не препятствует дальнейшему осуществлению своей деятельности КАИС; у истца отсутствует достаточная практика осуществления деятельности по управлению имущественными правами на коллективной основе для получения доверия уполномоченного органа, также распределению и выплате собранного вознаграждения представляемым его обладателям авторских и смежных прав (отсутствует выплата в течение двух лет хотя бы по одному из 62 правообладателей, передавших свои права КАИС, а также сбор вознаграждения) .

В части признания незаконным и отмены оспариваемого истцом отказа кассатор считает безосновательным вывод суда о том, что Комиссия предрешила решение уполномоченного органа. Кворум для проведения заседания Комиссии имелся, протокол подписан большинством членов Комиссии. Кроме того, как утверждает кассатор, судами не принято во внимание, что истцом была подана одна заявка на получение свидетельства об аккредитации на осуществление деятельности, а также не принято во внимание отсутствие отчетов по исполнению обязанностей по конкретным сферам деятельности. Административная процедура была проведена в соответствии с нормами АППК, о дне заслушивания истец был извещен за три рабочих дня. Р[...] носит рекомендательный характер и вносится в уполномоченный орган для принятия решения, в этой связи вывод суда о том, что протокольное решение не соответствует требованиям законодательства, является недостоверным, срок принятия решения соблюден. 24 ноября 2022 года на заседании Комиссии была проведена процедура заслушивания с участием представителя КАИС К[...], в ходе которого им устно выражена позиция о принимаемом решении.

В устных пояснениях представитель ответчика также указал, что решение об отказе в аккредитации принимается в случае невыполнения и (или) ненадлежащего исполнения организацией обязанностей, предусмотренных статьей 46 Закона Республики Казахстан «Об авторских и смежных правах» (Закон). В случае повторного проведения административной процедуры истцу повторно будет отказано в аккредитации.

Таким образом, по мнению кассатора, этим и другим обстоятельствам дела местные суды не дали правовой оценки, что привело их к вынесению незаконных судебных актов. В этой связи просит отменить судебные акты по делу и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца считает незаконным и подлежащим отмене оспариваемый отказ ответчика, поскольку последним были нарушены требования законодательства, в частности, не принято предварительное решение, истцу не направлено уведомление о заслушивании, а также протокол Комиссии не подписан одним из его членов. Кроме того, истец считает необоснованным основание отказа в части непредоставления в уполномоченный орган до 15 апреля 2021 года ежегодной информации по деятельности за 2020 год, поскольку такая информация была направлена электронно и получена ответчиком, что подтверждается письмом Министра юстиции. Представитель истца просил оставить судебные акты по делу в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

СМАС, удовлетворяя иск, исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) протокольное решение Комиссии по аккредитации организаций не соответствует требованиям законодательства и цели его полномочий, поскольку согласно требованиям законодательства Комиссия вправе принимать только заключение . В данном случае Комиссия, принимая решение об отказе в аккредитации, предрешила решение уполномоченного органа, так как согласно пункту 7 статьи 46-2 Закона по итогам заседания комиссии по аккредитации уполномоченный орган в срок не позднее пяти рабочих дней после даты завершения заседания принимает решение об аккредитации либо об отказе в аккредитации . Следовательно, принятие решения об отказе в аккредитации является полномочием уполномоченного органа, а не Комиссии;

b) протокол заседания Комиссии №1 от 24 ноября 2022 года не подписан одним из ее членов, в частности, Абеновым М.А.;

c) согласно пункту 2 статьи 46-1 Закона аккредитация проводится по каждой из сфер, предусмотренных пунктом 3 статьи 43 Закона, отдельно . Таким образом, ответчик обязан был отдельно рассматривать вопросы по каждой из заявленных сфер и принимать по каждой решение. Комиссия, нарушая вышеуказанные требования, при заявлении истцом об аккредитации по шести сферам провела лишь одно заседание, а ответчик принял один мотивированный отказ, что подтверждается протоколом комиссии от 24 ноября 2022 года;

d) ответчиком административная процедура не соблюдена, в частности, истцу не направлено уведомление о предварительном решении об отказе в оказании государственной услуги. Тем самым, нарушено право истца выразить свою позицию по предварительному решению ответчика; e) доводы ответчика о том, что истец уведомлен о дне заслушивания устно, не обоснованы, поскольку требованиями Правил оказания государственной услуги «Аккредитация организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе», утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 19 марта 2020 года №105, предусмотрены направление уведомления и предоставление срока для подготовки к заслушиванию, чего не было выполнено со стороны ответчика;

f) ненаправление истцу письменного уведомления нарушает требования части второй статьи 66 АППК, согласно которой уведомление (извещение) направляется заказным письмом с уведомлением о его вручении, телефонограммой или телеграммой, текстовым сообщением по абонентскому номеру сотовой связи или по электронному адресу либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксацию извещения или вызова; g) истец был лишен права, предусмотренного законом, по выражению своей позиции по предварительному решению до принятия решения об отказе в оказании государственной услуги;

h) ответчиком заслушивание проведено 24 ноября 2022 года, решение об отказе в аккредитации принято только 30 ноября 2022 года, тогда как согласно пункту 8 вышеназванных Правил №105 ответчик обязан был в течение одного рабочего дня принять решение об отказе в аккредитации, что подтверждает нарушение срока принятия решения;

i) истец своевременно предоставил в уполномоченный орган ежегодную информацию за 2020 год электронным способом и это подтверждается письмом Министра юстиции на имя истца от 28 декабря 2022 года, согласно которому, в ходе перепроверки доводов, изложенных в жалобе истца, выявлен факт официального направления истцом ежегодной информации за 2020 год через портал «электронного правительства», соответственно, основания отказа в этой части незаконны и не обоснованы;

j) доводы ответчика о том, что истец обязан был предоставить информацию в бумажном виде, являются несостоятельными, поскольку Закон не обязывает истца предоставлять информацию только в бумажном формате, а также в силу требования законодательства документы, направленные через официальные порталы, имеют законную силу;

k) в судебном заседании установлено, ответчик рассмотрел заявление истца об аккредитации с нарушением законодательства, без заключения комиссии, без направления уведомления о предварительном решении и без предоставления истцу возможности права выразить свою позицию по предварительному решению ответчика. Следовательно, ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав истца путем совершения действий по проведению повторного заседания комиссии по аккредитации истца в заявленных сферах.

Апелляционный суд согласился с такими выводами СМАС.

Проверив выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что их судебные акты по делу вынесены законно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 марта 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 июля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу Министерства юстиции Республики Казахстан – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев