ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года 6003-25-00-4к/1076 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А.,

судей – Оспановой Ж.А., Нуралыевой Н.Е.,

представителя ответчика Сарқазақ Қ.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Народный Банк Казахстана» (далее – истец, Банк) к РГУ «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 19 апреля 2024 года о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника Шиховцовой Ларисы Викторовны банкротом,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда 19 марта 2025 года решение суда первой инстанции отменено: иск Банка к Управлению удовлетворен, признано незаконным и отменено решение ответчика от 19 апреля 2024 года о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника Шиховцовой Ларисы Викторовны банкротом.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В суд поступило ходатайство представителя Банка о рассмотрении дела без его участия.

Шиховцова Л.В. (заинтересованное лицо), извещенная надлежащим образом, в кассационный суд не явилась, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Судами установлено, что 18 октября 2023 года Шиховцова Лариса Викторовна (далее – должник) обратилась в Управление с заявлением о применении процедуры внесудебного банкротства, указав о том, что имеет задолженность перед Банком в сумме 15 655 567 тенге, которая образовалась 26 мая 2009 года, и перед акционерным обществом «Банк ЦентрКредит» в сумме 1 024 629 336 тенге, которая образовалась 30 июня 2009 года.

31 октября 2024 года ответчик вынес и направил должнику уведомление о начале процедуры внесудебного банкротства.

19 апреля 2024 года ответчиком принято решение о завершении ПВБ и признании должника банкротом.

11 сентября 2024 года истец подал жалобу на решение в республиканское государственное учреждение «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент).

30 сентября 2024 года Департамент направил ответ на жалобу, согласно которому решение признано законным и обоснованным.

Не согласившись с решением налогового органа, Банк обратился с иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 5 Закона «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее – Закон), пришел к выводу о законности оспариваемого решения ввиду соответствия должника установленным требованиям для применения процедуры внесудебного банкротства: наличие неисполненного обязательства более 5 лет, неспособности должника исполнить кредитные обязательства ввиду отсутствия имущества и иного дохода.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционная инстанция, руководствуясь пунктом 1 статьи 5 Закона, пришла к выводу о невозможности применения процедуры внесудебного банкротства ввиду превышения суммы задолженности истца 1 600 – кратного размера МРП.

Кассационный суд не может согласиться с данным выводом апелляционной инстанции ввиду его несоответствия нормам материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Закона, в редакции на дату подачи должником заявления, основаниями для подачи в уполномоченный орган заявления о применении процедуры внесудебного банкротства являются наличие обязательств, не превышающих 1600кратного размера месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату подачи заявления, и соответствие в совокупности следующим условиям:

1. отсутствие на праве собственности имущества, включая имущество, находящееся в общей собственности;

2. по обязательствам перед кредиторами, указанными в заявлении, отсутствует погашение в течение двенадцати последовательных месяцев на дату подачи такого заявления;

3. в отношении должника проведены процедуры по урегулированию и (или) взысканию неисполненных обязательств по договору банковского займа и (или) договору о предоставлении микрокредита в соответствии с законами Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» и «О микрофинансовой деятельности».

Меры по проведению урегулирования и (или) взыскания задолженности, указанные в настоящем подпункте, необходимо провести в сроки, не превышающие восемнадцати месяцев с момента возникновения просроченной задолженности;

4. неприменение процедуры внесудебного или судебного банкротства в течение семи лет на дату подачи заявления.

При этом пунктом 3 статьи 5 Закона установлено исключение из вышеуказанных правил пункта 1 настоящей статьи, согласно которому должник вправе подать заявление, если срок неисполнения обязательств составляет свыше пяти лет на дату подачи заявления.

Таким образом, буквальное содержание статьи 5 Закона позволяет сделать вывод, что при неисполнении должником обязательства свыше пяти лет на дату подачи заявления условия, установленные в пункте 1 статьи 5 Закона (по сумме неисполненного обязательства, по наличию имущества, по проведению процедур по урегулированию и (или) взысканию неисполненных обязательств) учету не подлежат.

Приведенная интерпретация норм Закона подтверждается также редакцией пункта 1 статьи 18 Закона, введенной в действие Законом «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам минимизации рисков при кредитовании, защиты прав заемщиков, совершенствования регулирования финансового рынка и исполнительного производства» от 19 июня 2024 года, согласно которой требования подпунктов 1), 2) и 4) части первой пункта 1 статьи 18

Закона (основания прекращения процедуры внесудебного банкротства) не относятся к должникам, применившим процедуру внесудебного банкротства на основании пункта 3 статьи 5 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что срок просрочки исполнения обязательств по договору банковского займа у Шиховцовой Ларисы Викторовны составляет более пяти лет на дату подачи им заявления о банкротстве, размер неисполненного обязательства правового значения для проведения процедуры внесудебного банкротства не имеет.

В силу требований пункта 3 статьи 16 Закона при соответствии должника обстоятельствам, предусмотренным статьей 5 настоящего Закона, уполномоченным органом сведения о должнике в течение пятнадцати рабочих дней размещаются на веб-портале «электронного правительства».

Поскольку должник соответствовал требованиям, установленным пунктом 3 статьи 5 Закона, налоговым органом правомерно вынесено решение о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника банкротом.

В силу вышеизложенного, является неверным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении Управлением принципов административных процедур, что привело к принятию незаконного административного акта.

На основании вышеизложенного, кассационный суд приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, что влечет отмену постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции, кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 19 марта 2025 года по данному делу отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 декабря 2024 года.

Кассационную жалобу РГУ «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить.

Туганбаев М.А.

Председательствующий

Оспанова Ж.А.

Судьи

Нуралыева Н.Е.