25 августа 2025 года 6003-25-00-4к/515 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е., судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Саттыбаева Б., представителя республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ответчик, УГД по Бостандыкскому району ДГД по городу Алматы, налоговый орган) Әлтай Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Airba Fresh» (далее - Товарищество, истец, налогоплательщик) к УГД по Бостандыкскому району ДГД по городу Алматы об оспаривании,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 5 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к УГД по Бостандыкскому району ДГД по городу Алматы об отмене уведомления от 24 мая 2024 года №6004VМ200002 об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 июля 2024 года, оставленным без изменения постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 5 декабря 2024 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Извещенные надлежащим образом истец по неизвестной причине не явились на заседание кассационного суда, что не препятствует рассмотрению данного дела согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее- АППК). Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, заключение прокурора об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части первой статьи 452, части второй статьи 426 ГПК при оставлении жалобы, ходатайства без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства по данному административному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная коллегия, обоснованно указал, что согласно пункту 5 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года №120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - НК), в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Пунктом 23 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2022 года №9 от 22 декабря 2022 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» (далее НПВС) разъяснено, что при рассмотрении исков об оспаривании уведомлений об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 статьи 96 НК, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, суд обязан дать оценку и исследовать доказательства, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение фактического получения товаров, работ, услуг именно от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной вступившим в законную силу решением суда в соответствии с пунктом 5 статьи 96 НК. Во всех иных случаях суду достаточно установить, имелись ли у налогового органа предусмотренные законом основания для вынесения уведомления без проверки обоснованности его требований, по существу. Иначе будут предрешены результаты будущих налоговых проверок, в том числе, внеплановой тематической проверки по вопросу неисполнения уведомления по результатам камерального контроля.

В пункте 7 НПВС разъяснено, что в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон контрагенты вправе доказывать действительность сделки с их стороны в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 статьи 96 НК, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Установлено, что взаимоотношения истца и контрагента по договору были направлены на получение дохода, при этом, расходы (затраты) истца, понесенные в связи с осуществлением этой деятельности документально нашли свое подтверждение в суде. Доказательства в подтверждении сделки представлены истцом и им дана судами соответствующая правовая оценка с позиции относимости, допустимости и достоверности, а обратного ответчиком не доказано.

В этой связи, суд обоснованно пришли к выводу о том, что у истца имелись основания на отнесение на вычеты сумм КПН/ИПН по сделке с контрагентом в лице ТОО «EXPERT TRANS LTD».

Выводы судов о признании незаконным оспариваемого уведомления налогового органа являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и нормам НК, а обратного, ответчиком не доказано.

Изложенные в кассационной жалобе все доводы представителя ответчика были предметом исследования судами и им дана надлежащая правовая оценка по материалам дела.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

На основнии изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452-453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированногомежрайонного административного суда города Алматы от 24 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 5 декабря 2024 года по данному административному делу - оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Каирбаева Л.Е. Манабаева М.А. Мухамедов А.Ю.

Председательствующий Судьи