№ 6003-26-00-2к/304

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Ормаханова Н.Б., судей Есдаулетова А.К., Айкеновой А.К.,

с участием истца С[...], его представителей Ш[...], К[...],

представителя ответчика Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску С[...] к государственному учреждению «Департамент полиции на транспорте Министерства внутренних дел Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 5 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

С[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что увольнение из органов внутренних дел произведено с нарушением требований законодательства. Имел право исполнять обязанности в качестве оперуполномоченного, поскольку с марта 2025 года был закреплен за отделением криминальной полиции с последующим назначением. Полагал, что действовал в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об органах внутренних дел Республики Казахстан», должностной инструкцией сотрудника полиции и был обязан принять меры по пресечению возможного правонарушения. Ссылался на отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, а также семейное положение и наличие на иждивении малолетних детей.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 5 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено по результатам служебного расследования с соблюдением требований Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (далее - Закон), а факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 ноября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что служебное расследование проведено уполномоченным органом в установленном законом порядке, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка подтверждены, а примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести допущенных нарушений.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение о частичном удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка положениям пункта 1 статьи 19 Закона Республики Казахстан «Об органах внутренних дел Республики Казахстан», согласно которому сотрудники органов внутренних дел обязаны принимать меры по пресечению правонарушений независимо от занимаемой должности и времени обращения. Считает, что действовал в рамках возложенных на него обязанностей по выявлению и пресечению противоправных действий. Полагает, что суды необоснованно признали его действия грубым нарушением служебной дисциплины, поскольку перечень грубых нарушений, предусмотренный пунктом 2-1 статьи 80 Закона, является исчерпывающим, а вмененные ему действия к таким нарушениям не относятся. Также указывает, что ответчиком не были учтены отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, положительная характеристика, продолжительный стаж службы, наличие семьи и малолетних детей.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного акта. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Как следует из материалов дела, С[...] проходил службу в должности полицейского группы патрульной полиции линейного отдела полиции на станции Костанай, являющегося территориальным подразделением государственного учреждения «Департамент полиции на транспорте Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далееДепартамент).

Приказом Департамента от 15 мая 2025 года №221 ж/қ истец уволен из органов внутренних дел.

Основанием увольнения явилось заключение служебного расследования от 13 мая 2025 года, проведенного по факту неправомерных действий истца.

Судами установлено, что 18 апреля 2025 года в городе Костанай на пульт «102» поступило сообщение гражданина Ф[...]. о повреждении стекла принадлежащего ему автомобиля марки «Audi-80».

В ходе служебного расследования установлено, что истец, находясь на службе в гражданской одежде, совместно с бывшим сотрудником органов внутренних дел Б[...], уволенным из органов внутренних дел по отрицательным мотивам, без разрешения руководства и без участия сотрудников оперативного подразделения самовольно осуществил действия, квалифицированные как оперативно-розыскные мероприятия.

Следуя на служебном автомобиле, истец и Б[...] остановились возле автомобиля гражданина Ф[...]., поведение находившихся в нем лиц показалось им подозрительным. После попытки гражданина Ф[...]. уехать с места происшествия Б[...] бросил камень в сторону автомобиля, повредив заднее стекло.

Кроме того, при преследовании автомобиля истец, управляя служебным транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол по части 1 статьи 599 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее-КоАП).

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона служебной дисциплиной является обязательное соблюдение сотрудником норм и правил, установленных законодательством Республики Казахстан, актами руководителей правоохранительных органов и уполномоченных руководителей.

Подпунктом 15) статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что дисциплинарным проступком является противоправное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него обязанностей, превышение должностных полномочий, нарушение служебной и трудовой дисциплины, а равно несоблюдение установленных ограничений, связанных с пребыванием на правоохранительной службе.

В силу статьи 57 Закона основанием наложения дисциплинарного взыскания является совершение сотрудником дисциплинарного проступка. Судами установлено, что служебное расследование проведено уполномоченным должностным лицом по решению руководителя правоохранительного органа, в установленном законом порядке, с соблюдением сроков и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец действовал во исполнение обязанностей сотрудника полиции, предусмотренных пунктом 1 статьи 19 Закона Республики Казахстан «Об органах внутренних дел Республики Казахстан», обоснованно отклонены судами.

Из содержания указанной нормы следует обязанность сотрудников органов внутренних дел принимать меры по пресечению правонарушений и обеспечению охраны общественного порядка. Вместе с тем реализация таких полномочий должна осуществляться в пределах компетенции сотрудника и с соблюдением установленного законом порядка.

Судами установлено, что истец действовал без поручения руководства, без надлежащего процессуального оформления, без участия уполномоченных сотрудников оперативного подразделения, а также совместно с лицом, не состоявшим на службе в органах внутренних дел.

При этом каких-либо документов, подтверждающих прохождение истцом стажировки либо исполнение обязанностей сотрудника криминальной полиции, материалы дела не содержат.

Следовательно, доводы истца о правомерности самостоятельного проведения оперативно-розыскных мероприятий являются несостоятельными.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в действиях истца признаков грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного пунктом 2-1 статьи 80 Закона, также является несостоятельной.

Судами установлено, что основанием увольнения истца послужило совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении служебной дисциплины путем участия в действиях, препятствующих нормальному функционированию государственных органов и исполнению служебных обязанностей, превышении должностных полномочий и несоблюдении требований законодательства о правоохранительной службе.

При этом положения статьи 80 Закона подлежат применению в системной взаимосвязи с иными нормами Закона, регламентирующими дисциплинарную ответственность сотрудников правоохранительных органов.

Суды обоснованно исходили из того, что с учетом характера допущенных нарушений, использования служебного автотранспорта вне установленного порядка, участия в неправомерных действиях совместно с бывшим сотрудником органов внутренних дел, а также допущенного нарушения правил дорожного движения, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца положительных характеристик, поощрений, отсутствии действующих взысканий, наличии семьи и малолетних детей не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона при определении вида дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, личность сотрудника и его отношение к службе.

Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства дисциплинарной комиссией и работодателем учитывались, однако с учетом характера допущенных нарушений признаны недостаточными для применения более мягкого дисциплинарного взыскания.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие истца с выводами судов само по себе не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов и не является основанием для их отмены в кассационном порядке.

Поскольку приказ об увольнении признан законным, суды правомерно отказали и в удовлетворении производных требований о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов кассационный суд не усматривает.

Согласно подпункту 6) пункта 4 статьи 120, пункту 3 статьи 665, Налогового кодекса истцу подлежит возврату излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 179 (2162-983) тенге.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 5 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить истцу С[...] излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 179 (одна тысяча сто семьдесят девять) тенге.

Председательствующий:

Н.Ормаханов

Судьи:

А.Есдаулетов

А.Айкенова