6001-24-00-3г/7291

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство представителя Кудышева А.Е., действующего в интересах ТОО «ArlanAstana.kz»,

о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ТОО «ArlanAstana.kz» об отмене по новым обстоятельствам постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 10 ноября 2023 года по гражданскому делу

по иску ТОО «Орда Строй Индустрия» к ТОО «ArlanAstana.kz» о признании действительными актов выполненных работ, взыскании суммы; по встречному иску ТОО «ArlanAstana.kz» к ТОО «Орда Строй Индустрия» о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Орда Строй Индустрия» обратилось в суд с иском к ТОО «ArlanAstana.kz» о признании действительными актов выполненных работ (далее – АВР) от 31 октября 2022 года №№ 9, 10, 12 и от 18 ноября 2022 года №№ 14, 15, 16, 17, 18; о взыскании задолженности в сумме 63 895 188 тенге и штрафных санкций в размере 1 946 273 тенге. Представитель ТОО «ArlanAstana.kz», не признавая заявленные требования, предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере 44 645 432 тенге, штрафных санкций - 25 105 129 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) города Астаны от 18 августа 2023 года в удовлетворении исков отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 10 ноября 2023 года решение суда изменено, а именно: отменено в части отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении:

• иска ТОО «Орда Строй Индустрия» о признании действительными спорных АВР на сумму 51 831 558 тенге, взыскании с ТОО «ArlanAstana.kz» задолженности в размере 51 831 558 тенге, пени - 1 212 822 тенге;

• встречного иска ТОО «ArlanAstana.kz» о взыскании с ТОО «Орда Строй Индустрия» штрафа за непредоставление договора обязательного страхования в размере 13 440 000 и за нарушение срока выполнения работ - 316 163 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы. Представитель ТОО «ArlanAstana.kz» обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об отмене постановления по новым обстоятельствам, указав, что вступившим в законную силу решением СМЭС Кызылординской области от 21 февраля 2024 года по иску ТОО «ArlanAstana.kz» признан недействительным договор подряда от 29 июля 2022 года, заключенный между ТОО «Орда Строй Индустрия» и ИП Кипчакбаевой Р.Л., явившийся основанием для удовлетворения иска ТОО «Орда Строй Индустрия» по настоящему делу. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшееся постановление, направить заявление ТОО «ArlanAstana.kz» на новое рассмотрение.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с частями первой и третьей статьи 455 ГПК решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам являются юридические факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения ранее рассмотренного дела, которые возникли или имели место, однако о них стало известно после вступления судебного акта в законную силу.

К новым обстоятельствам относятся:

1. отмена судебного акта, имевшего преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении дела;

2. вступившее в законную силу решение суда о признании недействительной сделки, на основании которой был вынесен судебный акт; 3) признание Конституционным Судом Республики Казахстан неконституционными законов и иных нормативных правовых актов, с применением которых вынесен судебный акт; 4) отмена арбитражного решения, об исполнении которого вынесен судебный акт.

Обращаясь в суд с заявлением, представитель ТОО «ArlanAstana.kz» указал, что в ходе разбирательства настоящего дела представитель ТОО «Орда

Строй Индустрия» ссылался на выполнение работ ИП Кипчакбаевой Р.Л., с которой был заключен договор подряда на выполнение работ «Ремонт крыш, кровельных перекрытий и связанные с этим работы» от 29 июля 2022 года № 1. Указанные доводы послужили основанием для частичного удовлетворении иска ТОО «Орда Строй Индустрия». Между тем в ходе рассмотрения дела СМЭС Кызылординской области по иску ТОО «ArlanAstana.kz» об оспаривании сделок установлено, что никакие договоры между ТОО «Орда Строй Индустрия» и ИП Кипчакбаевой Р.Л. не заключались, работы указанными лицами на сумму 51 831 558 тенге не выполнялись.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции ссылался на то, что решение СМЭС Кызылординской области от 21 февраля 2024 года к новым обстоятельствам не относится. Постановление от 10 ноября 2023 года не основано на договоре от 29 июля 2022 года, заключенном между ТОО «Орда Строй Индустрия» и ИП Кипчакбаевой Р.Л.

В ходатайстве представитель ТОО «ArlanAstana.kz» ссылается на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции было достоверно установлено, что ТОО «Орда Строй Индустрия» не обладает необходимой материально-технической базой для выполнения работ по договору подряда, заключенному с ТОО «ArlanAstana.kz».

В последующем ТОО «Орда Строй Индустрия» был представлен договор подряда от 29 июля 2022 года № 1, заключенный с ИП Кипчакбаевой Р.Л., в соответствии с которым последней, якобы, были выполнены работы на объектах.

Данный договор был положен в основу экспертного заключения от 4 августа 2023 года № 176, произведенного ТОО «Forensic», которое, в свою очередь, положено в основу постановления судебной коллегии от 10 ноября 2023 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, обосновывая свое решение о признании действительными АВР на сумму 51 831 558 тенге, ссылался на АВР, выставленные по договору подряда от 29 июля 2022 года, который вступившим в законную силу решением суда признан недействительным.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя Кудышева А.Е., действующего в интересах ТОО «ArlanAstana.kz», о пересмотре определения судебной коллегии

по гражданским делам суда города Астаны от 3 июля 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г.