6001-24-00-3г/7291

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство представителя К[...], действующего в интересах ТОО «A[...]»,

о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ТОО «A[...]» об отмене по новым обстоятельствам постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 10 ноября 2023 года по гражданскому делу

по иску ТОО «ОСИ[...]» к ТОО «A[...]» о признании действительными актов выполненных работ, взыскании суммы; по встречному иску ТОО «A[...]» к ТОО «ОСИ[...]» о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ОСИ[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «A[...]» о признании действительными актов выполненных работ (далее – АВР) от 31 октября 2022 года №№ 9, 10, 12 и от 18 ноября 2022 года №№ 14, 15, 16, 17, 18; о взыскании задолженности в сумме 63 895 188 тенге и штрафных санкций в размере 1 946 273 тенге. Представитель ТОО «A[...]», не признавая заявленные требования, предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере 44 645 432 тенге, штрафных санкций - 25 105 129 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) города Астаны от 18 августа 2023 года в удовлетворении исков отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 10 ноября 2023 года решение суда изменено, а именно: отменено в части отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении:

• иска ТОО «ОСИ[...]» о признании действительными спорных АВР на сумму 51 831 558 тенге, взыскании с ТОО «A[...]» задолженности в размере 51 831 558 тенге, пени - 1 212 822 тенге;

• встречного иска ТОО «A[...]» о взыскании с ТОО «ОСИ[...]» штрафа за непредоставление договора обязательного страхования в размере 13 440 000 и за нарушение срока выполнения работ - 316 163 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы. Представитель ТОО «A[...]» обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об отмене постановления по новым обстоятельствам, указав, что вступившим в законную силу решением СМЭС Кызылординской области от 21 февраля 2024 года по иску ТОО «A[...]» признан недействительным договор подряда от 29 июля 2022 года, заключенный между ТОО «ОСИ[...]» и ИП К[...], явившийся основанием для удовлетворения иска ТОО «ОСИ[...]» по настоящему делу. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшееся постановление, направить заявление ТОО «A[...]» на новое рассмотрение.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с частями первой и третьей статьи 455 ГПК решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам являются юридические факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения ранее рассмотренного дела, которые возникли или имели место, однако о них стало известно после вступления судебного акта в законную силу.

К новым обстоятельствам относятся:

1. отмена судебного акта, имевшего преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении дела;

2. вступившее в законную силу решение суда о признании недействительной сделки, на основании которой был вынесен судебный акт; 3) признание Конституционным Судом Республики Казахстан неконституционными законов и иных нормативных правовых актов, с применением которых вынесен судебный акт; 4) отмена арбитражного решения, об исполнении которого вынесен судебный акт.

Обращаясь в суд с заявлением, представитель ТОО «A[...]» указал, что в ходе разбирательства настоящего дела представитель ТОО «ОСИ[...]» ссылался на выполнение работ ИП К[...], с которой был заключен договор подряда на выполнение работ «Ремонт крыш, кровельных перекрытий и связанные с этим работы» от 29 июля 2022 года № 1. Указанные доводы послужили основанием для частичного удовлетворении иска ТОО «ОСИ[...]». Между тем в ходе рассмотрения дела СМЭС Кызылординской области по иску ТОО «A[...]» об оспаривании сделок установлено, что никакие договоры между ТОО «ОСИ[...]» и ИП К[...] не заключались, работы указанными лицами на сумму 51 831 558 тенге не выполнялись.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции ссылался на то, что решение СМЭС Кызылординской области от 21 февраля 2024 года к новым обстоятельствам не относится. Постановление от 10 ноября 2023 года не основано на договоре от 29 июля 2022 года, заключенном между ТОО «ОСИ[...]» и ИП К[...]

В ходатайстве представитель ТОО «A[...]» ссылается на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции было достоверно установлено, что ТОО «ОСИ[...]» не обладает необходимой материально-технической базой для выполнения работ по договору подряда, заключенному с ТОО «A[...]».

В последующем ТОО «ОСИ[...]» был представлен договор подряда от 29 июля 2022 года № 1, заключенный с ИП К[...], в соответствии с которым последней, якобы, были выполнены работы на объектах.

Данный договор был положен в основу экспертного заключения от 4 августа 2023 года № 176, произведенного ТОО «F[...]», которое, в свою очередь, положено в основу постановления судебной коллегии от 10 ноября 2023 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, обосновывая свое решение о признании действительными АВР на сумму 51 831 558 тенге, ссылался на АВР, выставленные по договору подряда от 29 июля 2022 года, который вступившим в законную силу решением суда признан недействительным.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя К[...], действующего в интересах ТОО «A[...]», о пересмотре определения судебной коллегии

по гражданским делам суда города Астаны от 3 июля 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г.