6001-23-00-6ап/908

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

• 5 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Ермагамбетовой Ж.Б., судей - Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора К[...], представителя истца С[...], представителей заинтересованных лиц А[...], Ж[...], К[...], Т[...], У[...], О[...], рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «FK[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Министерство финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене приказа Министра финансов Республики Казахстан от 6 мая 2022 года в части включения ТОО «FK[...]» в график проведения проверок по особому порядку,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания выявлены. Судами установлено, что оспариваемым приказом заместителя Премьер-Министра - Министра финансов Республики Казахстан №480 от 6 мая 2022 года утвержден график проведения проверок по особому порядку территориальными органами Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан на второе полугодие 2022 года в сфере обеспечения поступлений налогов и других обязательных платежей в бюджет, полноты и своевременности перечисления социальных платежей (далее - приказ).

По результатам расчета открытых и закрытых критериев общий показатель вероятности Товарищества составил 58,5%, следовательно, налогоплательщик, как субъект налоговой проверки, отнесен к высокой степени риска и включен в график проверок на второе полугодие 2022 года.

На повышение степени риска повлияли такие факторы, как: в отношении Товарищества комплексная налоговая проверка по вопросам исполнения налогового обязательства не проводилась с момента регистрации истца, т.е. с 23 октября 2013 года; корпоративный подоходный налог (далее - КПН) Товарищества за 2019 год составил 5,3%, при среднеотраслевом значении показатель по отрасли «Производство машин и оборудования, не включенных в другие категории» (код подсекции - 28) по Карагандинской области составил 11,4%, что на 6,1% ниже среднего показателя по отрасли; за 2020 год КНН Товарищества составил 9,9%, при среднеотраслевом значении показатель по отрасли «Ремонт и техническое обслуживание прочих машин и оборудования специального назначения» (код подсекции - 33) по Карагандинской области составил 7,9%, что на 2% выше среднего показателя по отрасли.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводам о том, что:

1. оценка степени риска налогоплательщика, отнесение его к высокой степени риска, отбор на налоговую проверку являются полномочиями налоговых органов, предоставленных им законодательством;

2. оспариваемый приказ принят в пределах компетенции ответчика, полностью соответствует налоговому законодательству, оснований для признания его незаконным не имеется.

Вместе с тем, с выводами местных судов согласиться нельзя ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Отнесение Товарищества к высокой степени риска не свидетельствует о нарушении им законодательства в сфере обеспечения поступлений налогов и других обязательных платежей в бюджет. Указанные обстоятельства являются основанием для назначения налоговой проверки.

По критериям, относящимся к конфиденциальной (служебной) информации, то есть закрытым, степень риска налогоплательщика определила сама программа в автоматизированном виде на основании всех данных, имеющихся в базах как налогового органа, так и других государственных органов.

При рассмотрении дела местными судами были истребованы закрытые критерии под грифом «для служебного пользования» (далее - ДСП), которые, по мнению судов, показали обоснованность отнесения Товарищества к высокой степени риска.

При этом с указанными сведениями представитель истца судом не был ознакомлен, ограничившись мнением о том, что они не подлежат разглашению, поскольку их перечень и алгоритм расчета имеют гриф ДСП и являются служебной информацией ограниченного распространения. Однако в соответствии со статьей 28 АППК истец имеет право ознакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать копии, заявлять ходатайства и отводы, давать показания, объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, знать о принятых решениях, затрагивающих его интересы, участвовать в рассмотрении административного дела в любой судебной инстанции, возражать против ходатайств и доводов других участников административного процесса. Истец обязан заявлять суду о действительных обстоятельствах административного дела полностью и правдиво, высказываться или представлять суду документы, опровергающие факты, утверждаемые другими участниками административного процесса.

Согласно пункту 48 Правил отнесения сведений к служебной информации ограниченного распространения и работы с ней, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан №429 от 24 июня 2022 года (далее - Правила), физические и (или) юридические лица Республики Казахстан допускаются к ознакомлению и работе с документами и изданиями с пометками «ДСП» и (или) «Конфиденциально» только с разрешения руководителя организации, в ведении которого находятся указанные документы, при наличии обоснованного запроса.

При этом ознакомление физических и (или) юридических лиц Республики Казахстан с документами и изданиями с пометками «ДСП» и (или) «Конфиденциально» осуществляется на условиях соблюдения конфиденциальности после подписания обязательства о неразглашении служебной информации ограниченного распространения по форме согласно приложению 8 к Правилам. Подписанные обязательства хранятся в деле вместе с запросами физических и (или) юридических лиц Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом необоснованно отказано истцу в ознакомлении с документами с пометкой «ДСП», поскольку в соответствии с пунктом 48 Правил физические и (или) юридические лица Республики Казахстан допускаются к ознакомлению и работе с документами и изданиями с пометками «ДСП» только с разрешения руководителя организации, в ведении которого находятся указанные документы, при наличии обоснованного запроса.

В данном случае судом не истребован и не был направлен соответствующий запрос на имя руководителя РГУ «Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) для получения разрешения на ознакомление истца с вышеуказанными документами, поскольку согласно требованиям статьи 28 АППК истец имеет право на ознакомление с материалами административного дела.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении дела судом нарушены процессуальные права истца, поэтому для полноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимо направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо тщательно проверить доводы сторон, ознакомить истца с истребованными документами из Комитета с пометкой «ДСП», соблюдая требования пункта 48 Правил, дать оценку представленным доказательствам и вынести по делу законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 февраля 2023 года по данному делу отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационную жалобу истца ТОО «FK[...]» удовлетворить частично.

Ж. Ермагамбетова

Председательствующий

Г. Дуйсенбаев

Судьи

Б. Нажмиденов