6001-25-00-3г/533

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство К[...]

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 27 августа 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 21 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску А[...] к К[...], К[...], ТОО «ZQК[...]», с привлечением третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, К[...], К[...], В[...], В[...], частного нотариуса И[...], о признании недействительными договоров, взыскании суммы, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, А[...] к К[...], К[...], ТОО «ZQК[...]» о признании недействительными договоров, взыскании суммы

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратился в суд с иском о признании недействительными:

• договора цессии (уступки права требования) от 1 июля 2022 года, заключенного между А[...] и К[...] на сумму 44 135 374 тенге;

• договора цессии (уступки права требования) от 1 июля 2022 года, заключенного между А[...] и К[...] на сумму 44 135 374 тенге (далее – Договоры цессии);

• договора дарения доли в размере 33 % уставного капитала ТОО «ZQК[...]» (далее – Товарищество) от 1 июля 2022 года, заключенного между А[...] и К[...], К[...] (далее – Договор дарения).

Также просил взыскать с ТОО «ZQК[...]» денежные средства в размере 1 000 000 тенге.

Третье лицо А[...] обратилась в суд с иском о признании недействительными Договоров цессии, заключенных А[...] с К[...] и с К[...], взыскании с ТОО «ZQК[...]» денежных средств в размере 1 000 000 тенге.

Определением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) Алматинской области от 1 июля 2024 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением СМЭС Алматинской области от 27 августа 2024 года иск А[...] удовлетворен в полном объеме, иск третьего лица А[...] удовлетворен частично. Оспариваемые договоры признаны недействительными, с Товарищества в пользу А[...] взыскана сумма задолженности в размере 1 000 000 тенге. В удовлетворении иска А[...] о взыскании суммы отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 21 ноября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить состоявшиеся решение и постановление, отменив в части удовлетворения исковых требований А[...] и А[...], вынести новый судебный акт об отказе в исках.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что А[...] владел 33 % доли в уставном капитале ТОО «ZQК[...]» на основании протокола внеочередного общего собрания от 19 января 2021 года и договоров купли-продажи от 20 января 2021 года.

В период с 14 января по 24 августа 2021 года А[...] оказана временная финансовая помощь (временный заем) Товариществу на сумму 88 270 748 тенге.

1 июля 2022 года между А[...] и К[...] и Алуой заключены Договоры уступки права требования (цессии) к ТОО «ZQК[...]», согласно которым каждой из них перешло право требования в размере 44 135 374 тенге.

В этот же день А[...] подарил указанным ответчикам по 16,5 % уставного капитала в Товариществе на основании Договора дарения.

Обращаясь в суд с иском, А[...] ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены на крайне невыгодных для него условиях, под влиянием угрозы со стороны К[...], который является фактическим владельцем бизнеса, а также приходится ему отчимом, а ответчикам К[...], Алуе и Аманату (одному из участников ТОО «ZQК[...]» – отцом. Сумму в размере 1 000 000 тенге просил взыскать в свою пользу как возврат части долга, в случае признания недействительными Договоров цессии.

А[...] заявленный иск мотивировала тем, что на момент совершения сделок состояла в юридическом браке с А[...] и была против заключения оспариваемых Договоров, однако А[...] без ее согласия уступил права требования к Товариществу суммы 88 270 748 тенге. Нотариальное согласие на дарение долей в ТОО «ZQК[...]» ею было выдано вследствие страха за семью и супруга, который находился под уголовным преследованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

Согласно пункту 9 статьи 159 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что А[...] на основании трудового договора являлся руководителем ТОО «SО[...]», а в силу договоров доверительного управления от 28 мая 2021 года на возмездной основе управлял 60 % доли его матери А[...]. в ТОО «SО[...]» и 60 % доли его отчима К[...] в ТОО «P[...]».

Фактическим владельцем долей в ТОО «ZQК[...]», ТОО «SО[...]» и ТОО «P[...]», оформленных на К[...] (сын) и А[...] (жена), является К[...]

23 февраля 2022 года К[...] обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении А[...] по факту незаконного завладения 30 % доли участия в ТОО «P[...]», а 18 августа 2022 года в ходе досудебного расследования дополнительно заявил о растрате имущества ТОО «SО[...]», в результате чего были возбуждены уголовные дела по пункту 2) части 4 статьи 190, пункту 2) части 4 статьи 189 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК).

26 августа 2022 года досудебное расследование в отношении А[...] по пункту 2) части 4 статьи 190 УК прекращено за отсутствием состава преступления.

12 сентября 2022 года А[...] обратился с заявлением в правоохранительные органы в отношении К[...] по фактам рейдерства и вымогательства, где указал о понуждении его к заключению Договоров цессии, Договора дарения под страхом уголовного преследования и лишения свободы.

4 апреля 2023 года приговором Алмалинского районного суда города Алматы А[...] признан виновным по части 1 статьи 250 УК, с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы.

7 июня 2023 года постановлением Алматинского городского суда вышеуказанный приговор был отменен с оправданием А[...] за отсутствием состава преступления.

21 ноября 2023 года постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

27 декабря 2023 года А[...] вновь обратился в правоохранительные органы в отношении К[...] по фактам рейдерства, вымогательства и ложного доноса, где также указал о понуждении его заключить Договоры цессии и дарения, что привело к незаконному отчуждению 33 % доли в уставном капитале ТОО «ZQК[...]»

21 февраля 2024 года досудебное расследование в отношении К[...] прекращено.

Суд первой инстанции по настоящему делу, придя к выводу о правомерности требований обоих исков о признании недействительными Договоров цессии, исходил из того, что указанные договоры, в нарушение статьи 34 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее – Кодекс о браке), заключены А[...] без получения согласия супруги на их совершение.

Применяя последствия недействительности сделки, суд взыскал с Товарищества в пользу А[...] часть суммы временной финансовой помощи в размере 1 000 000 тенге (в пределах заявленных истцом требований).

В удовлетворении аналогичных требований А[...] судом отказано, поскольку она не является стороной по сделке.

В остальной части суд признал обоснованными доводы А[...] о том, что он, находясь под давлением со стороны выгодоприобретателя К[...] ввиду инициированных судебных тяжб и будучи в тяжелом психологическом состоянии в результате начатого уголовного преследования, страха перед возможным лишением свободы, а также рассчитывая на прекращение в отношении него уголовного преследования, был вынужден на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона, согласиться на кабальные сделки, в результате чего 1 июля 2022 года заключил оспариваемые безвозмездные Договоры дарения и цессии, тем самым лишившись бизнеса и денег.

Заключение сделки под давлением, по мнению суда, подтверждается представленными истцом доказательствами, показаниями свидетелей, протоколом главного судебного разбирательства и видеозаписью судебного заседания по уголовному делу, перепиской представителей сторон, а также постановлением о прекращении уголовного дела от 26 августа 2022 года и приговором Алматинского городского суда от 7 июня 2023 года. Основания принятого решения подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о применении срока исковой давности судом отказано, с указанием на то, что иск подан в пределах годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 162 ГК, с момента вынесения оправдательного приговора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, дополнительно указав, что оспариваемый Договор дарения заключен с нарушением требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, совершен под влиянием угроз и давления, в период досудебного уголовного расследования; истец вместе с супругой А[...] были вынуждены совершить безвозмездную сделку в пользу К[...] вследствие стечения тяжелых обстоятельств при отсутствии добровольного волеизъявления на отчуждение совместного имущества, что подтверждается имеющимися материалами дела и показаниями свидетелей.

В ходатайстве К[...] ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Выводы судов о совершении сделок под давлением основаны лишь на голословных утверждениях А[...], являются надуманными, ничем не подтвержденными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В оспариваемом Договоре дарения отражено, что при его подписании стороны в присутствии нотариуса подтверждают, что не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, стечения тяжелых обстоятельств, а также иных обстоятельств, вынуждающих совершить данное действие.

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что со стороны К[...] в отношении А[...] не имелось какого-либо психического воздействия, направленного на заключение оспариваемых Договора дарения и Договоров цессии.

К[...], реализуя конституционное право на защиту своих личных законных интересов, а также как генеральный директор ТОО «S[...]», в целях защиты прав и охраняемых интересов юридического лица, обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении А[...] к уголовной ответственности по фактам мошенничества и растраты вверенного имущества.

При этом подача заявлений была осуществлена задолго до заключения Договора дарения и Договоров цессии.

А[...], не согласный с возбуждением уголовного дела по факту мошенничества, подавал жалобы в органы прокуратуры, тем самым защищал свои права, пытаясь доказать свою невиновность. 2) 21 февраля 2024 года постановлением следователя Агентства Республики Казахстан по финансовому мониторингу досудебное расследование по уголовному делу в отношении К[...] прекращено за отсутствием в деянии состава уголовного правонарушения.

Следовательно, при отсутствии вступивших в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым признается право на удовлетворение иска, обязательного для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор суда; приговора суда, обязательного для суда по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценки; постановления о прекращении досудебного расследования, являются голословными, ничем не подтвержденными утверждения А[...] о том, что он находился под влиянием угрозы лишения свободы со стороны К[...], по чьей инициативе было возбуждено уголовное дело. 3) Переписка представителей сторон подтверждает факт того, что заключение оспариваемого Договора дарения было одним из условий обсуждаемого между К[...] и А[...] медиативного соглашения и было итогом реализации А[...] свободы его волеизъявления, но не являлось результатом каких-либо угроз со стороны К[...]

Вопрос переуступки прав требования А[...] финансовой помощи к ТОО «ZQК[...]» был инициирован при обсуждении условий мирового/медиативного соглашения самим А[...] через своего представителя, а потому не являлся результатом угроз со стороны К[...] и/или его представителя. Если бы угрозы со стороны К[...], действительно, имели место быть, то почему А[...] подписал только Договор дарения и Договоры цессии, а не все представленные ему ранее проекты соглашений о расторжении договоров доверительного управления долями в ТОО «SО[...]» и ТОО «P[...]», о расторжении трудового договора с ТОО «SО[...]», а также проект договора дарения 30 % уставного капитала ТОО «P[...]» (по всем этим вопросам на момент заключения оспариваемых сделок шли судебные разбирательства).

4. В этом же году истец, воспользовавшись своим правом, обратился с иском в районный суд № 2 Алмалинского района города Алматы о восстановлении на работе в ТОО «SО[...]», который решением суда от

29 июня 2022 года был удовлетворен.

Таким образом, на момент совершения сделок 1 июля 2022 года А[...] не находился без работы и заработка (помимо восстановления на работе, суд обязал ТОО «SО[...]» выплатить ему 11,6 млн.тенге, что было исполнено работодателем). Решение суда от 29 июня 2022 года было отменено лишь 4 октября 2022 года, но на тот момент оно было исполнено, и истец был восстановлен на работе и получил заработную плату в указанном размере.

Соответственно, доводы иска и выводы местных судов о том, что А[...] находился в тяжелом материальном и психологическом состоянии, при тяжелых обстоятельствах, опровергаются данным судебным актом и сложившимися благоприятными для него обстоятельствами на тот момент.

Активные действия А[...] по защите своих прав демонстрируют его способность свободно отстаивать свою позицию и опровергают утверждения о том, что сделка по отчуждению доли была совершена под принуждением. Так, подача иска против работодателя и ходатайства о принятии мер в отношении К[...] свидетельствуют о том, что истец имел возможность беспрепятственно обращаться в судебные и правоохранительные органы для защиты своих интересов.

Кроме того, на момент совершения сделки истец не имел статуса подозреваемого и не был помещен в изолятор.

Эти факты еще раз подчеркивают отсутствие обстоятельств, которые могли бы ограничивать его свободу воли или создавать психологическое давление. То есть истец имел полную свободу волеизъявления при принятии решения об отчуждении своей доли в ТОО «ZQК[...]», а значит основания для признания сделки кабальной отсутствуют.

5. А[...], ссылаясь на пункт 9 статьи 159 ГК, также просил признать недействительными Договоры цессии, указывая, что они совершены под влиянием угрозы уголовного преследования и лишения свободы, отъема имущества, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), с нарушением свободы его волеизъявления.

Однако в решении суд первой инстанции не привел каких-либо обоснований для удовлетворения данных требований по приведенным А[...] основаниям, а указал лишь на заключение Договоров цессии без согласия своей супруги А[...]

Вместе с тем, самой А[...] в иске не указано, что на нее и/или ее супруга А[...] было оказано какое-либо давление и/или угрозы со стороны К[...]

6. Согласно пункту 2 статьи 34 Кодекса о браке сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вместе с тем, ни А[...], ни А[...], в нарушение статьи 72 ГПК, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что К[...] и Алуа знали о несогласии А[...] на совершение Договоров цессии.

Также истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что А[...] была против уступки прав требования временной финансовой помощи, а А[...] знал об этом возражении/несогласии. А[...], дав своему супругу согласие на дарение доли, тем самым также предоставила свое согласие на распоряжение по своему усмотрению правом требования с ТОО «ZQК[...]» временной финансовой помощи.

7. Из решения суда не ясно, по каким основаниям суд удовлетворил требования А[...] о признании недействительными Договоров цессии и почему применил последствия недействительности данных договоров.

При этом суд первой инстанции оставил без должного внимания то обстоятельство, что на день вынесения решения суда Товарищество произвело возврат временной финансовой помощи в пользу ответчиков. Следовательно, у Товарищества нет каких-либо обязательств по возврату внесенной А[...] временной финансовой помощи в размере 88 270 748 тенге.

8. Действующее законодательство предусматривает, что требования об оспаривании сделок по основаниям пункта 9 статьи 159 ГК могут быть заявлены в суд в течение одного года с даты прекращения угрозы, под влиянием которой были совершены сделки.

Как указывается самим истцом в своем иске, досудебное расследование по статье 190 УК в отношении него было прекращено 26 августа 2022 года, соответственно срок оспаривания Договоров цессии и Договора дарения истек 27 августа 2023 года. Однако с иском в суд истец обратился 3 июня 2024 года.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для оспаривания сделок стороной истца представлено не было, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

А[...] произвел отчуждение доли в Товариществе 1 июля 2022 года и с этого момента начинает течь срок давности по недействительности сделки, поскольку именно тогда, по утверждению истца, отпала угроза, сподвигнувшая его на дарение принадлежащей ему доли своим сестрам К[...] и Алуе. Поскольку факт дарения символизирует прекращение угрозы и устранение давления на истца, то с 1 июля 2022 года у него появилась возможность спокойно анализировать совершенную сделку и, при необходимости, оспаривать ее в суде.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 27 августа 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 21 ноября 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г.