6001-21-00-6ап/137

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего Тукиева А.С., судей Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца ТОО ««СА[...]»» Т[...], представителя истца ГУ «Управление активов и государственных закупок города Нур-Султан» Ю[...],

представителя ответчика РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Нур-Султан Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» А[...],

представителей заинтересованных лиц ТОО «TI[...]» Е[...], ГУ «Управление транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Нур-Султан» К[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «СА[...]» к РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу НурСултан Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным уведомления и по иску ГУ «Управление активов и государственных закупок города НурСултан» к РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Нур-Султан Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля поступившее по кассационным жалобам ответчика РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Нур-Султан Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» и заинтересованного лица ТОО «TI[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана (далее - СМАС) от 16 сентября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 27 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

11 мая 2021 года организатором ГУ «Управление активов и государственных закупок города Нур-Султан» (далее – Управление активов) проведены государственные закупки способом электронного конкурса №5823992-1 «Р[...] транспортной системы города Астаны. (3-я очередь строительства – Создание общегородской системы адаптивного управления дорожным движением, оборудованное системой ITS) (далее – конкурс).

16 июня 2021 года подведены итоги конкурса и победителем по лоту №44021353-ОК1 определено ТОО «СА[...]». Заказчиком является ГУ «Управление транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Нур-Султан».

23 июня 2021 года потенциальным поставщиком ТОО «TI[...]» подана жалоба в РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Нур-Султан Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА) в виду несогласия с решением конкурсной комиссии относительно расчета опыта работы потенциального поставщика ТОО «СА[...]». В результате камерального контроля в адрес организатора направлено уведомление об устранении нарушений, №710000000-4-7-138966 от 8 июля 2021 года (далее – уведомление).

Организатором и заказчиком конкурса на уведомление было подано возражение от 13 июля 2021 года в РГУ «Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – КВГА). Заключением КВГА от 13 августа 2021 года 6621 с учетом рекомендации апелляционной комиссии принято решение об отказе в удовлетворении возражения.

ТОО «СА[...]» и Управление активов обратились в суд с исками к ДВГА, мотивируя тем, что при проведении камерального контроля недостаточно были изучены сведения потенциальных поставщиков, по результатам которого критерии по опыту работы ошибочно сложились следующим образом: ТОО «СА[...]» - 1,2% и ТОО «СА[...]» - 0%. ТОО указывает, что их опыт работы полностью соответствует требованиям конкурсной документации, предмету конкурса и считает, что исключение в результате камерального контроля опыта работы неправомерно. ТОО «СА[...]» и Управление активов просили признать незаконным и отменить уведомление ДВГА.

СМАС своим решением административный иск «СА[...]» удовлетворил, исходя из того, что ДВГА были нарушены требования к составлению административного акта – к уведомлению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции оставила решение без изменений, указав, что по сути уведомление содержит лишь перечисление ряда норм закона и соответствующих правил и выводы о нарушениях, без их соответствующей оценки и дачи правового анализа, отсутствуют критерии, из которых исходил Департамент при неприятии опыта работы, несмотря на то, что бремя доказывания в рассматриваемом случае лежит непосредственно на ответчике. Обоснования и доводы Департамент пытался восполнить уже в ходе судебного заседания, что является недопустимым, коллегия не может принять их во внимание, поскольку они не упомянуты в административном акте.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы сторон, заинтересованных лиц и представленные доказательства, приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК), порядок кассационного обжалования определяется правилами ГПК. В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не установлены. В соответствии с частью 3 статьи 129 АППК, ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте. Согласно статье 79 АППК, административный акт должен быть законным и обоснованным. Он должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие.

В рамках указанного дела таким административным актом является уведомление камерального контроля ДВГА. В соответствии с Приложением 2 Правил проведения камерального контроля, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан №598 от 30 ноября 2015 (далее – Правила) в уведомлении должны быть указаны нарушения, выявленные по результатам камерального контроля. Уведомление направляется с приложением выявленных нарушений, где должно быть описание характера нарушения со ссылкой на статьи, пункты и подпункты нормативных правовых актов, положения которых нарушены, а также реквизиты и наименования документов, подтверждающих нарушения.

Как следует из материалов дела в графе приложения к уведомлению «описание характера нарушения, со ссылкой на статьи, пункты и подпункты нормативных правовых актов, положения которых нарушены» ответчик ссылается только на светофорные объекты по девяти адресам.

В графе приложения к уведомлению «Реквизиты и наименования документов, подтверждающих нарушения» сотрудник ДВГА М[...] приводит выдержки из Правил без указания документов, на основании которых им сделаны выводы о нарушениях.

Как верно отмечено местными судами, ответчиком не описываются выявленные нарушения по каждому перечисленному опыту работ со ссылкой на нормы законодательства, а также неправомерное применение конкурсной комиссией расчета опыта работ, отсутствует обоснование претензии.

Таким образом, административный акт не является обоснованным и ясным для понимания, как того требует статья 79 АППК.

В обоснование принятого уведомления, ответчик только в СМАС в отзыве привел доводы по непринятию опыта работ истца. Так, представитель ответчика пояснил, что в представленной документации присутствуют отличия в наименованиях объектов в актах приемки объектов в эксплуатацию и в акте выполненных работ, в сведениях о квалификации, в годах завершения работ, также частично отсутствуют акты приемки в эксплуатацию. Данные нарушения ответчиком не были зафиксированы в уведомлении. В оспариваемом уведомлении не указаны реквизиты и наименования документов, подтверждающих нарушения.

Соответственно, в судебном разбирательстве согласно части 3 статьи 129 АППК, ответчик не может ссылаться на новые доводы и обоснования, ранее не приведенные в административном акте – уведомлении.

Таким образом, коллегия соглашается с судебными актами местных судов относительно того, что согласно части 2 статьи 84 АППК, незаконный административный акт может быть отменен полностью или в части ввиду его несоответствия требованиям АППК, и уведомление ответчика не может являться законным и обоснованным, и соответственно, оно подлежит отмене.

Относительно довода заинтересованного лица в части незаконности применения норм АППК к рассматриваемому административному иску, коллегия считает, что предметом обжалования истца ТОО «СА[...]» явилось уведомление, выпущенное 8 июля 2021 года. На тот момент АППК уже был введен в действие.

Соответственно, положения статьи 175 АППК относительно порядка введения в действия АППК в отношении процедуры обжалования результатов конкурса, возбужденной заинтересованным лицом ТОО «TI[...]» в ДВГА ранее, не лишают истца ТОО «СА[...]» при обжаловании непосредственно в судебном порядке административного акта от 8 июля 2021 года обосновывать свою позицию на основе положений АППК. Таким образом, суды правомерно в своих актах применяют нормы АППК.

Также апелляционная коллегия корректно отмечает, что принципы законности и обоснованности любого акта государственного органа, его четкого понимания, обеспечивающего единообразное применение, присутствовали в законодательстве и до введения АППК в действие.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что местными судами правильно применены нормы материального и процессуального законодательства, выводы судов, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 1) части

2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А : Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 16 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 27 октября 2021 года по данному делу оставить без изменений.

Кассационные жалобы РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Нур-Султан Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» и заинтересованного лица ТОО «TI[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Токмурзина Д.А.