6001-22-00-6ап/155

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Токмурзиной Д.А., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца М[...], представителя ответчика А[...],

представителя заинтересованного лица республиканского государственного учреждения (далее – РГУ) «Зональный гидрогеологомелиоративный центр» Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «MTA[...]» к РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» об отмене приказа уполномоченного органа,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью «MTA[...]» (далее – ТОО) обратилось в суд с иском к РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – уполномоченный орган) об отмене приказа от 17 июня 2021 года за № 111072-06-21 о включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок (далее – Приказ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 октября 2021 года принято новое решение об удовлетворении требования истца. Приказ уполномоченного органа отменен.

В кассационной жалобе ответчик просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца против доводов кассационной жалобы, пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Судом апелляционной инстанции такие нарушения по данному делу не допущены.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2021 года ТОО определено победителем государственных закупок по лоту «Работы по ремонту автотранспортных средств» на сумму 514 080 тенге.

11 июня 2021 года РГУ «Зональный гидрогеолого-мелиоративный центр» (заказчик) посредством веб-портала направило договор на подписание ТОО (исполнитель).

В установленный до 16 июня 2021 года срок договор не подписан. Ввиду неподписания договора оспариваемым Приказом уполномоченного органа ТОО включено в реестр недобросовестных участников государственных закупок, поскольку признано уклонившимся от заключения договора. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что истцом не были предприняты все необходимые меры для подписания договора в предусмотренный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принял новое решение об удовлетворении иска, указывая, что со стороны ТОО факт уклонения от заключения договора не усматривается, им были предприняты меры по подписанию договора.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон) в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках или, заключив договор о государственных закупках, не внес обеспечение исполнения договора о государственных закупках и (или) сумму в соответствии со статьей 26 Закона (при наличии), то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апреле 2021 года в ТОО произошла смена руководителя с Ч[...] на П[...]

Согласно проекту договора о государственных закупках от имени ТОО выступает руководитель П[...]

Вместе с тем обновление смены данных руководителей ТОО в интегрированной налоговой информационной системе автоматически не произошло, в связи с чем направленный проект договора о государственных закупках руководителем П[...] не подписан ввиду отсутствия функции «Подписать».

При этом со стороны ТОО были предприняты меры по подписанию проекта договора от имени Ч[...], что также не привело к положительному результату ввиду невозможности данного действия.

Данное обстоятельство подтверждается письмом акционерного общества «Центр электронных финансов», согласно которому 17 июня 2021 года ТОО обратилось с проблемой об отсутствии функции «Подписать» в договоре. Из выгрузки автоматизированной интегрированной информационной системы следует, что Ч[...] неоднократно пыталась подписать договор в период срока его подписания. Исходя из изложенного выводы апелляционной коллегии об отсутствии в действиях ТОО умысла, направленного на уклонение от заключения договора, являются правильными и подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, обоснованно принято во внимание, что ТОО располагает необходимыми материальными возможностями и трудовыми ресурсами, штат работников состоит из десяти человек, в том числе одного инвалида, является добросовестным участником государственных закупок по другим договорам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Его выводы являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия также отмечает, что согласно главе 2 АППК одним из принципов административных процедур и административного судопроизводства является соразмерность административного акта, административного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

В силу статьи 6 АППК принципы гражданского судопроизводства применяются в административном судопроизводстве, если это не противоречит принципам, изложенным в настоящей главе. Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к мнению, что оспариваемый судебный акт соответствует критериям справедливости, разумности, а также принципу соразмерности.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 октября 2021 года оставить в силе. Кассационную жалобу РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи Д. Токмурзина

Е. Умралиев

Копия верна. Судья

С. Баймаханов