№ 6003-25-00-2к/3804

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Кадыровой М.Т.,

с участием истца Кабдолданова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабдолданова Рустема Сарсенхановича к товариществу с ограниченной ответственностью «Арайлым», Хамитовой Тохтыхан Кусмановне о признании действий по отказу в созыве внеочередного общего собрания участников незаконными, о возложении обязанности провести внеочередное общее собрание, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 11 апреля 2025 года с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2024 года между Кабдолдановым Р.С. и Хамитовой Т.К. заключен договор купли-продажи 50 процентов доли в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью (далее –ТОО, Товарищество) «Арайлым»

Кабдолданов Р.С. обратился в суд с иском к ТОО «Арайлым» и Хамитовой Т.К. о признании действий по отказу в созыве внеочередного общего собрания участников незаконными и возложении обязанности провести внеочередное общее собрание.

Решением специализированного межрайонного экономического суда области Абай от 20 декабря 2024 года признаны незаконными действия ответчиков по отказу в созыве внеочередного общего собрания участников, для рассмотрения вопроса о подаче в уполномоченный орган заявления о перерегистрации Товарищества в связи с изменением состава участников.

На ответчиков возложена обязанность провести внеочередное общее собрание для рассмотрения вопроса об обращении в уполномоченный орган с заявлением о перерегистрации Товарищества в связи с изменением состава участников.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 11 апреля 2025 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец Кабдолданов Р.С., ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что ответчики препятствуют новому участнику, приобретшему долю в товариществе, реализовать свои права. Просит отменить постановление

апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из обязанности исполнительного органа созвать внеочередное общее собрание участников по требованию участника товарищества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и отменяя решение суда, обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 37-1 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее –Закон).

Данная норма предусматривает, что в случае получения права на долю в имуществе товарищества после его создания лицо становится участником товарищества с момента внесения изменений в учредительные документы и перерегистрации товарищества в связи с изменением состава его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона при приеме в товарищество нового участника между участниками заключается учредительный договор.

Материалами дела подтверждается, что учредительный договор между участниками не заключен и процедура приема нового участника в товарищество не завершена. Поскольку изменения в составе участников не прошли государственную перерегистрацию, то истец не является субъектом корпоративного права и не вправе ставить вопрос о созыве внеочередного общего собрания. На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия, отказывая в иске, дала правильную оценку обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Согласно частям 2 и 3 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они

пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Суд обязан восстановить пропущенный срок, указанный в части второй настоящей статьи, для обжалования судебных актов, в случае нарушения закона судом либо судебных актов, ограничивающих возможность участника процесса на защиту своих прав и законных интересов (несвоевременное направление копии судебного акта лицу, участвующему в деле; незнание языка судопроизводства, если судебный акт не переведен на язык, которым лицо владеет; неправильное оформление правопреемства), а также при наличии иных обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно подать жалобу.

Первоначально кассационная жалоба подана в установленный законом срок и возвращена в связи с уплатой госпошлины не по месту совершения юридически значимого действия. При повторной подаче жалобы установлено, что в платежном документе не просматривались в полном объеме реквизиты, по которым уплачена государственная пошлина. В этой связи суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить истцу Кабдолданову Р.С. срок на подачу кассационной жалобы.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 11 апреля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Исмагулова К.К.

Судьи: Черняховская М.Р.

Кадырова М.Т.