ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года №6003-25-00-4к/1399 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

cудей – Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Куанчалиевой Г.Н.,

представителя ответчика Елконды Д.М., Абдуллаевой А.К., представителей заинтересованных лиц Жулмухамбетова Ж.Е., Маркенбай Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее- ТОО) «Казахстанская сталепромышленная компания» к республиканскому государственному учреждению (далееРГУ) «Управление государственных доходов по Енбекшинскому району Департамента государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далееУправление, налоговый орган) о признании незаконным и отмене уведомления об устранений нарушений от 1 февраля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 13 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 30 апреля 2024 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено уведомление №5905VG600003 от 1 февраля 2024 года. Возвращена истцу из бюджета государственная пошлина в размере 36920 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 13 ноября 2024 года решение суда первой инстанции было отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика, мнение заинтересованных лиц, заключение прокурора, полагавшего судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК), порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 2 ноября 2023 года решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 24 июля 2023 года (далее - решение СМЭС города Шымкент) по иску Управления, признаны недействительными - договора купли-продажи уставного капитала между Сяо Ганьфень и Линь Хуэй Шуэй от 6 мая 2021 года, между Вань Бин и Линь Хуэй Шуэй от 19 мая 2021 года, между Линь Хуэй Шуэй и Сяо Ганьфень от 7 сентября 2021 года, - государственная регистрация ТОО «Стандарт Металл» от 13 мая 2021 года, - государственная перерегистрация от 20 мая 2021 года, 26 мая 2021 года, 15 сентября 2021 года.

1 февраля 2024 года ответчиком в адрес Товарищества выставлено уведомление об устранений нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля за № 5905VG600003 за период 01.01.2021-31.12.2023 по налоговой отчетности ФНО 300.00 «неправомерное отнесение в зачет сумм налога на добавленную стоимость (далее- НДС) по взаиморасчетам с налогоплательщиком, регистрация которого признана недействительной, сумма нарушения - 8 026 818, 00 тенге.

Не согласившись с уведомлением, Товарищество обратилось с иском в суд, в том числе по основанию нарушения срока его выставления.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выставления уведомления, установленного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, со ссылкой на статью 96 Налогового кодекса, пришел к выводу о законности уведомления ввиду не представления истцом доказательств фактического совершения сделок с контрагентом ТОО «Стандарт Металл», соответствии уведомления требованиям, установленным к форме и срокам выставления.

Кассационный суд не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду их несоответствия требованиям законодательства.

В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса уведомление налогоплательщику направляется в следующие сроки: об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля – не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности.

Указаний о другом порядке исчисления срока данная норма не содержит.

Данный срок введен для защиты налогоплательщика от административного давления и необоснованного затягивания назначения налоговой проверки вне рамок закона. Пропуск срока без предоставления доказательств ответчиком его соблюдения (к примеру, с момента направления судебного акта в адрес Управления, даты проведения анализа налоговой отчетности и т п.) является нарушением процедуры и влечет безусловную отмену уведомления.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

На заседании кассационной инстанции представители ответчика и заинтересованного лица не оспаривали то обстоятельство, что решение ими было получено с отметкой о вступлении в законную силу 23 ноября 2023 года, далее 27 ноября 2023 года посредством ЕСЭДО/ОДО материалы были направлены в Департамент по городу Шымкент, который 29 ноября 2023 года подписал Заключение о принятии мер налогового администрирования, в том числе проведения камерального контроля.

Таким образом, ввиду непредставления ответчиком доводов и доказательств в обоснование соблюдения срока выставления уведомления только 1 февраля 2024 года, выводы суда первой инстанции об отмене оспариваемого уведомления соответствуют нормам материального права и установленными по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы о сроке выставления уведомления, предусмотренной подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового Кодекса и достаточности его выставления в пределах срока исковой давности ошибочны, поскольку «срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными сроками и регулируются разными нормами Налогового кодекса.

Действительно, уведомление может быть вынесено в пределах срока исковой давности, но с соблюдением срока его выставления, установленного статьей 114 Налогового кодекса Ссылка ответчика на установление нарушений в налоговой отчетности в день выставления уведомления не может быть принята во внимание, поскольку дата уведомления выставляется автоматически программой и не является фактической датой выявления нарушений (который может быть зафиксирован служебной запиской, внутренним актом и т.п.).

Нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

В контексте изложенного суд кассационной инстанции, не входя в обсуждение существа оспариваемого уведомления, учитывая допущенные процедурные нарушения, пришел к выводу об отмене постановления судебной коллегии.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что отмена оспариваемого уведомления не является препятствием для применения ответчиком иных мер налогового администрирования, в том проведения камерального контроля по другим основаниям и налоговой проверки в порядке, установленном статьей 145 Налогового кодекса.

На основании изложенного, постановление подлежат отмене с восстановлением решения суда первой инстанции, кассационная жалоба истца удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 13 ноября 2024 года по данному делу отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Кассационную жалобу истца ТОО «Казахстанская сталепромышленная компания» удовлетворить. Председательствующий: Судья Л.Каирбаева Судьи М.Манабаева А.Мухамедов