Дело № 6003-25-00-2к/1140

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Хан Н.С., Черняховской М.Р., с участием представителя истца А[...] - С[...], ответчика И[...],

представителя ответчика А[...] - Р[...],

третьего лица нотариуса Акмолинского нотариального округа города Кокшетау - С[...],

рассмотрел в судебном заседании электронное гражданское дело по иску А[...] к Т[...], А[...], И[...], И[...], С[...], А[...] о признании договоров купли-продажи недействительными, обязании некоммерческое акционерное общество (далее-НАО) «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Акмолинской области удалить регистрационные записи, поступившее по кассационной жалобе ответчика А[...] на решение Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 1 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 12 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

А[...] обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что по предложению И[...], работавшего совместно с ней, 19 марта 2019 года она согласилась оформить банковский кредит под залог, принадлежащей ей квартиры.

Находясь у нотариуса, она подписала договор купли-продажи квартиры вместо договора залога в пользу Т[...], не осознав фактическое содержание документа и юридические последствия его подписания.

Истец просит признать договор от 19 марта 2019 года недействительным на основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), а также на пункт 1 статьи 159 ГК.

Также истец требует признать недействительными все последующие договоры купли-продажи недвижимости истца:

от 20 ноября 2019 года (Т[...] – А[...]),

от 05 декабря 2019 года (А[...] – И[...]), от 07 декабря 2020 года (И[...]– С[...]),

от 22 декабря 2021 года (С[...] – А[...]).

Просит обязать НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Акмолинской области удалить регистрационные записи по указанным сделкам.

Решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 1 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 12 февраля 2025 года, признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры от 19 марта 2019 года между А[...] и Т[...]; от 20 ноября 2019 года между Т[...] и А[...]; от 5 декабря 2019 года между А[...] и И[...]; от 7 декабря 2020 года между И[...] и С[...]; от 22 декабря 2021 года между С[...] и А[...]

В остальной части иска отказано.

Судом судебные расходы распределены.

В кассационной жалобе ответчик А[...], обжалуя принятые судебные акты, указывает, что содержание оспариваемых договоров не противоречит требованиям законодательства, закон не предусматривает оснований для признания недействительными всех последующих сделок, истец не находилась в состоянии заблуждения при заключении договора от 19 марта 2019 года. В связи с этим просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Из судебных актов установлено, что 19 марта 2019 года квартира продана А[...] покупателю Т[...] за 5 000 000 тенге, интересы покупателя по сделке представлял Н[...] Фарух.

20 ноября 2019 года квартира продана Т[...], покупателю А[...] за 6 000 000 тенге, интересы продавца по сделке представлял Н[...] Фарух.

5 декабря 2019 года квартира продана А[...] покупателю И[...] за 10 000 000 тенге, интересы продавца по сделке представлял И[...]

7 декабря 2020 года квартира продана И[...] покупателю С[...] за 20 000 000 тенге, интересы продавца по сделке представлял И[...]

Затем 22 декабря 2021 года квартира продана С[...] покупателю А[...] за 45 000 000 тенге.

Разрешая данный спор и оценивая доказательства, суды правильно указали, что истец заблуждалась в отношении природы сделки, не осознавала юридические последствия сделки по купли-продажи, не имела желание лишиться своего жилья.

Эти выводы основаны на нормах материального права и подтверждаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Пунктом 2 статьи 157 ГК сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 159 ГК сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Истец утверждает, что при подписании спорного договора от 19 марта 2019 года по предложению И[...] намеревалась оформить краткосрочный договор залога (на два месяца) с целью привлечения финансирования в свою компанию.

Суды, рассматривая каждую сделку на предмет недействительности, исходили из того, что отчуждаемая квартира оставалась у продавца истца А[...], которая продолжала нести расходы по содержанию имущества до настоящего времени.

При этом до получения требования А[...] от 25 июня 2024 года, претензии относительно освобождения спорного жилого помещения приобретателями квартиры по сделкам отсутствовали, они не интересовались возможными правами других лиц на данное имущество.

Кроме того, объявления о продаже квартиры не публиковались ни в средствах массовой информации и специализированных интернет-ресурсах.

Установлено, последний приобретатель квартиры А[...] с момента приобретения квартиры [...] декабря 2021 года направила уведомление лишь 25 июня 2024 года спустя три года.

Кассационный суд пришёл к выводу, что большинство договоров куплипродажи заключались по доверенности, без личного участия сторон, при этом одним из постоянно участвующих представителей по доверенности был И[...], что свидетельствует об отсутствии реального намерения создать правовые последствия.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец не имела намерения отчуждать спорное имущество, так как она постоянно в течение шести лете осуществляла все правомочия собственника. Квартира до настоящего времени не выходила из ее владения, и на момент рассмотрения дела истец несет бремя его содержания.

Руководствуясь статьями 178-180 ГК, суды правильно отказали в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности к требованиям истца, так как узнала о нарушении ее прав при получении вышеуказанной претензии А[...]

Таким образом, правовые основания для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 12 февраля 2025 года - оставить в силе, кассационную жалобу ответчика А[...] – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.К. Исмагулова Н.С. Хан М.Р. Черняховская