6001-22-00-3г/2135(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ж[...],

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство С[...] о пересмотре решения Кызылординского городского суда от 7 сентября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 2 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску С[...] к С[...] о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи доли в уставном капитале ТОО «Б[...]» (далее - Товарищество),

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, требования мотивируя тем, что стороны состоят в браке с 10 октября 1992 года. Согласно договору дарения от 30 января 2009 года истец владел на праве собственности 100 % доли в уставном капитале Товарищества (далее – спорное имущество). На основании договора от 12 апреля 2017 года истец передал спорное имущество в дар ответчику, которым она распорядилась, заключив с племянником истца А[...] договор купли-продажи, не прошедший регистрацию в уполномоченном органе. 15 мая 2021 года С[...] произвела отчуждение спорного имущества своему брату И[...] Между тем, при заключении договора супруги достигли устной договоренности о том, что фактически руководство будет продолжать осуществлять истец, а ответчик числиться участником Товарищества, так как не владеет навыками, знаниями в области руководства и производства сельхозпродукции. Необдуманные и спонтанные действия ответчика по передаче спорного имущества в дар своему брату, привели к угрозе срыва завершения весенне-посевных работ и массовых беспорядков со стороны работников, лишению семьи дохода.

Просил признать недействительным договор дарения от 12 апреля 2017 года и аннулировать последующие сделки в отношении спорного имущества, указывая, что оформил дарственную вследствие заблуждения о взаимных доверительных отношениях с ответчиком, ссылаясь на пункт 8 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

Решением Кызылординского городского суда от 7 сентября 2021 года иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными договор купли-продажи спорного имущества от 30 июля 2020 года, заключенный между С[...] и А[...], договор дарения спорного имущества от 15 мая 2021 года, заключенный между С[...] и И[...]

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 2 декабря 2021 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Признан недействительным договор дарения спорного имущества от 12 апреля 2017 года, заключенный между С[...] и С[...]

Производство по делу в части признания недействительными договора купли-продажи от 30 июля 2020 года и договора дарения от 15 мая 2021 года прекращено.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит пересмотреть состоявшиеся по делу судебные акты, апелляционное постановление отменить, решение суда первой инстанции изменить.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения от 12 апреля 2017 года, выводы мотивировал тем, что стороной истца не предоставлены достоверные и допустимые доказательства, влекущие признание сделки недействительной или являющие основанием для отмены дарения. Указано, что сделка заключена вследствие грубой неосторожности истца, охватывается предпринимательским риском.

Кроме того, к требованию истца судом применен срок исковой давности.

Последующие сделки по отчуждению спорного имущества суд признал недействительными, мотивируя тем, что договор в уполномоченном органе не зарегистрирован, имущество не передавалось и право собственности у покупателя А[...] не возникло.

Д[...][...] по распоряжению спорным имуществом путем безвозмездной передачи И[...] суд расценил как осуществление права в противоречие с его назначением, с использованием сложившей ситуации, как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда другим лицам, поскольку оспариваемой сделкой затрагиваются интересы истца, членов его семьи и аульного округа. Осуществление ответчиком права собственности может привести к банкротству Товарищества, нарушению производственной деятельности, законных прав и интересов работников.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении иска, пришла к выводу, что истец вынужден был передать в дар супруге спорное имущество вследствие установления отцовства в отношении двоих несовершеннолетних детей, родившихся вне брака, заключил договор на крайне невыгодных для себя условиях. Ответчик, зная об этих обстоятельствах и используя их, приняла дар полностью.

Прекращая производство по делу в части аннулирования последующих сделок, апелляционная коллегия указала, что требования истца не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 277 ГПК), а суд первой инстанции вышел за пределы иска. Автор ходатайства, не соглашаясь с судебными инстанциями, приводит доводы о том, что оспариваемый договор дарения заключен в соответствии с требованиями законодательства, нотариально удостоверен и прошел государственную регистрацию.

Истец понимал значение, смысл и правовые последствия совершаемого нотариального действия, заболеваниями, могущими препятствовать осознанию сути подписываемого договора, не страдал.

Стороной истца, за исключением голословных утверждений, не предоставлено допустимых доказательств об осуществлении руководства Товариществом с момента заключения договора и до настоящего времени.

Напротив, ответчиком представлены доказательства, которые напрямую подтверждают осуществление С[...] общего руководства, в частности, как учредитель она утвердила Устав в новой редакции, произвела перерегистрацию юридического лица, назначила нового директора, приняла решение о приобретении Товариществом в лизинг специального оборудования (комбайнов). Однако эти доказательства судом не приняты во внимание.

Обращает внимание, что с момента заключения договора и его регистрации прошло более 4 лет, тем самым, истцом пропущен срок для обращения с требованием в суд.

Однако суд апелляционной инстанции необоснованно не применил срок исковой давности.

Полагает необоснованными выводы апелляционной коллегии о заключении истцом сделки вследствие тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку дети родились вне брака в декабре 2011 года, за 6 лет до заключения оспариваемого договора, с указанного времени истец полностью содержит несовершеннолетних детей и материально обеспечивает.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и признал все последующие сделки недействительными, тогда как истец обратился с требованием об аннулировании последующих сделок.

Апелляционная коллегия, признавая договор дарения недействительным по основанию кабальности (пункт 9 статьи 159 ГК), фактически изменила основание иска.

Между тем, согласно пункту 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 5 «О судебном решении» от 11 июля 2003 года, в соответствии с частью второй статьи 225 и частью второй статьи 48 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска.

Полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, чем нарушено ее право на справедливое разбирательство дела беспристрастным судом, которое выразилось в не процессуальном характере отношений истца с судьей Е[...], состоящих в близких родственных отношениях, а также с М[...], матерью несовершеннолетних детей, ранее работавшей в Кызылординском городском суде.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство С[...] о пересмотре решения Кызылординского городского суда от 7 сентября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 2 декабря 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья	Ж[...]
Копия верна.
Судья	Ж[...]