ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года 6001-23-00-6ап/3220(2)

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – К[...],

истца : ТОО «ПС[...]» – Р[...],

заинтересованного лица: ТОО «SGG[...]» – Л[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ПС[...]» к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Шымкент» (ДВГА), государственному учреждению «Аппарат акима Абайского района города Шымкент» о признании незаконными уведомления ДВГА об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, протоколов об итогах государственных закупок, о признании действительными протоколов об итогах государственных закупок

по кассационным жалобам ответчика – ДВГА и заинтересованного лица – ТОО «SGG[...]» на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента (СКАД) от 4 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик – ГУ «Аппарат акима Абайского района города Шымкента» (Аппарат акима, организатор) провел открытые конкурсы по государственным закупкам: «Санитарная очистка внутриквартальных улиц на территории Абайского района»:

№8970256-2 https://goszakup.gov.kz/ru/announce/index/9100593 №8968885-2 https://goszakup.gov.kz/ru/announce/index/9101746 №8968232-2 https://goszakup.gov.kz/ru/announce/index/9101926 №8969200-2 https://goszakup.gov.kz/ru/announce/index/9101473 №8969515-2 https://goszakup.gov.kz/ru/announce/index/9101133 №8968232-2 https://goszakup.gov.kz/ru/announce/index/9101926

Протоколами об итогах конкурсов от 1 марта 2023 года истец – ТОО «ПС[...]» признано победителем, второе место заняло ТОО «Ш[...]». Заявки ТОО «SGG[...]» отклонены в связи с несоответствием квалификационным требованиям.

ТОО «SGG[...]» обратилось с жалобой в ДВГА, указывая на то, что заявки истца не соответствовали конкурсной документации.

По результатам рассмотрения жалоб вынесены уведомления ДВГА об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, согласно которым заявка ТОО «ПС[...]» не соответствует квалификационным требованиям и подлежит отклонению.

На основании этих уведомлений протоколы об итогах конкурсов от марта 2023 года были пересмотрены, заявка истца отклонена, новыми протоколами об итогах конкурсов победителем конкурсов признано ТОО «SGG[...]», по конкурсу №8970256 победителем определено ТОО «Ш[...]».

17 апреля 2023 года между заказчиком и ТОО «SGG[...]» заключены договоры о государственных закупках №№ 66,67,68,69, также заключен соответствующий договор №70 с ТОО «Ш[...]». ТОО «ПС[...]», считая, что его заявки соответствуют конкурсным документациям, а действиями ответчиков нарушаются его права, обратилось в суд с исковыми требованиями:

1. признать незаконными и отменить уведомления ДВГА:

790000000-4-5/6-220356-V2 от 12 апреля 2023 года по лоту №58457275-ОК1; 790000000-4-5/6-220358 от 23 марта 2023 года по лоту № 58456255-ОК1; 790000000-4-5/6-220359 от 28 марта 2023 года по лоту № 58455958-ОК1; 790000000-4-5/6-220360 от 28 марта 2023 года по лоту № 58455536-ОК1; 790000000-4-5/6-220373 от 28 марта 2023 года по лоту № 58455133-ОК1; 790000000-4-5/6-219360-V2 от 7 апреля 2023 года по лоту № 58376045-ОК1; 790000000-4-5/6-219373-V2 от 7 апреля 2023 года по лоту № 58375896-ОК1; 790000000-4-5/6-219357-V2 от 7 апреля 2023 года по лоту №58375680-ОК1; 790000000-4-5/6-219355-V2 от 7 апреля 2023 года по лоту № 58375646-ОК1

2. признать недействительными протоколы об итогах конкурсов: №8970256-ОК2 (9335043) от 14 апреля 2023 года;

№8969515-ОК2 (9335064) от 14 апреля 2023 года; №8969200-ОК2 (9335068) от 14 апреля 2023 года; №8968885-ОК2 (9334665) от 14 апреля 2023 года; №8968232-ОК2 (9334917) от 14 апреля 2023года;

(этими протоколами по уведомлениям ДВГА были пересмотрены итоги конкурсов, победителями определены ТОО «SGG[...]» и ТОО «Ш[...]»).

3. признать действительными протоколы об итогах конкурсов:

№8970256-ОК2 (8942264) от 1 марта 2023 года; №8969515-ОК2 (8942220) от 1 марта 2023 года; №8969200-ОК2 (8942199) от 1 марта 2023 года; №8968885-ОК2 (8942179) от 1 марта 2023 года; №8968232-ОК2 (8942151) от 1 марта 2023 года;

(этими протоколами первоначально победителем конкурсов был определен истец).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (СМАС) от 12 июня 2023 года в иске отказано.

Вынесено частное определение в адрес ответчиков о непринятии мер по подаче иска о признании ТОО «ПС[...]» недобросовестным участником государственных закупок с учетом выявленных нарушений.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 октября 2023 года решение СМАС отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

По существу постановлено:

Признать незаконными и отменить уведомления ДВГА:

790000000-4-5/6-220356-V2 от 12 апреля 2023 года по лоту No58457275-ОК1; 790000000-4-5/6-220358 от 23 марта 2023 года по лоту N58456255-ОК1; 790000000-4-5/6-220359 от 28 марта 2023 года по лоту N58455958-ОК1; 790000000-4-5/6-220360 от 28 марта 2023 года по лоту N58455536-ОК1; 790000000-4-5/6-220373 от 28 марта 2023 года по лоту N58455133-ОК1; 790000000-4-5/6-219360-V2 от 7 апреля 2023 года по лоту N58376045-ОК1; 790000000-4-5/6-219373-V2 от 7 апреля 2023 года по лоту N58375896-ОК1; 790000000-4-5/6-219357-V2 от 7 апреля 2023 года по лоту N58375680-ОК1; 790000000-4-5/6-219355-V2 от 7 апреля 2023 года по лоту N58375646-ОК1.

Признать недействительными протоколы об итогах конкурса: №8970256-ОК2 от 14 апреля 2023 года (ТОО «Ш[...]») ; №8969515-ОК2 от 14 апреля 2023 года (ТОО «SGG[...]») ; №8969200-ОК2 от 14 апреля 2023 года (ТОО «SGG[...]») ; №8968885-ОК2 от 14 апреля 2023 года (ТОО «SGG[...]») ; №8968232-ОК2 от 14 апреля 2023 года (ТОО «SGG[...]») .

Признать действительными протоколы об итогах конкурса: №8970256-ОК2 от 1 марта 2023 года (ТОО «ПС[...]») ; №8969515-ОК2 от 1 марта 2023 года (ТОО «ПС[...]») ; №8969200-ОК2 от 1марта 2023 года (ТОО «ПС[...]») ; №8968885-ОК2 от 1 марта 2023 года (ТОО «ПС[...]») ; №8968232-ОК2 от 1 марта 2023 года (ТОО «ПС[...]») .

Не соглашаясь с судом апелляционной инстанции, представители ответчика – ДВГА и заинтересованного лица – ТОО «SGG[...]» в кассационных жалобах указывают, что заявка истца ТОО «П[...]» не соответствовала конкурсной документации, а именно заявленный им трактор грузоподъемностью не более 0,8 тонн с плужно-щеточным оборудованием с эксплуатационной массой не более 1,7 тонн, был якобы арендован у Ж[...] и М[...], однако последние отрицали заключение с истцом предварительных договоров аренды спецтехники. Кроме того, в сведениях о квалификации было ненадлежащее заполнение сведения о квалификации в части трудовых ресурсов (не заполнены полные данные Ф.И.О. сотрудников, кроме этого не заполнены данные о квалификации (в графе Документ о квалификации (номер и дата).

Считая, что заявка ТОО «SGG[...]» была необоснованно отклонена от участия в оспариваемых конкурсах, тогда как отклонению подлежала заявка истца, кассаторы полагают, что суд первой инстанции принял законное решение, отказав в иске. По их мнению, апелляционный суд не принял незаконное постановление, которое подлежит отмене с оставлением в силе решения СМАС.

По мнению представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

a) ТОО «SGG[...]» в нарушение Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» представил документы, несоответствующие квалификационным требованиям, поскольку Б[...], Б[...], А[...] и А[...] были заявлены как водители автобусов. Однако согласно водительским удостоверениям они не обладают категорией «D», что не дает им права управления автобусами;

b) по квалификационным требованиям потенциальному поставщику необходимо иметь в наличии двух работников на должности «производитель работ», а также 31 водителя спецтехники, тогда как в заявке ТОО «SGG[...]» такие работники не указаны.

c) суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявка ТОО «SGG[...]» не соответствует квалификационным требованиям в части трудовых ресурсов.

Таким образом, по мнению прокурора, оснований для отмены обжалуемого кассаторами судебного акта не имеется, в связи с чем он считает, что постановление СКАД от 4 октября 2023 года следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

От представителей истца и ответчиков поступили ходатайства об их участии в судебном заседании по видеоконференцсвязи, мотивированные дальностью нахождения. Ходатайства судебной коллегией удовлетворены, однако к судебному заседанию в онлайн режиме подключился лишь представитель истца.

Представители ответчиков, а также иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что по правилу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствии.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спор возник о соответствии заявок истца – ТОО «ПС[...]» и ТОО «SGG[...]» конкурсной документации по оспариваемым конкурсам.

1. Отказывая в иске, СМАС исходил из следующего (ключевые доводы) :

a) согласно пункту 3 статьи 9 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон о ГЗ) потенциальный поставщик в подтверждение соответствия квалификационным требованиям представляет соответствующие документы, предусмотренные правилами осуществления государственных закупок;

b) пунктом 238 Правил №648[1] установлено , что потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе (не признается участником конкурса), если он и (или) его субподрядчик либо соисполнитель определены не соответствующими квалификационным требованиям по следующим основаниям: несоответствие потенциального поставщика квалификационным требованиям в части обладания материальными и трудовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору, указанном в конкурсной документации;

c) ТОО «SGG[...]» подтвердило обладание материальными ресурсами, тогда как заявленные истцом материальные ресурсы, а именно трактор грузоподъемностью не более 0,8 тонн с плужно-щеточным оборудованием с эксплуатационной массой не более 1,7 тонн, арендованный у Ж[...] и М[...], не подтвердились;

d) оспариваемое уведомление вынесено в пределах полномочий ДВГА, действия организатора по пересмотру итогов конкурса законны, права, свободы и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

2. Отмену решения суда первой инстанции и удовлетворение иска апелляционный суд обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) ТОО «SGG[...]» в нарушение пункта 3 статьи 9 Закона о ГЗ представил документы, несоответствующие квалификационным требованиям, а именно Б[...], Б[...], А[...] и А[...] были заявлены как водители автобусов, однако из имеющихся в материалах дела водительских удостоверений, видно, что данные лица не обладают категорией «D», что не дает им права управления автобусами;

b) по квалификационным требованиям потенциальному поставщику необходимо иметь в наличии двух работников на должности «производитель работ», также 31 водителя спецтехники, тогда как в заявке ТОО «SGG[...]» такие работники не указаны, то есть его заявка не соответствует квалификационным требования в части трудовых ресурсов;

c) не достоверны доводы ДВГА о том, что не подтвердились заявленные истцом материальные ресурсы, арендованные у Ж[...] и М[...], поскольку представитель ДВГА не смог пояснить, когда и каким образом были получены письма от указанных физических лиц, так как в них отсутствуют дата и номер, проводилась ли проверка на предмет их подложности. Более того, опрошенный в суде М[...] опроверг подписание и направление указанного письма в адрес ДВГА, при этом подтвердил подписание предварительного договора с истцом от 6 февраля 2023 года;

1 Правила осуществления государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648.

d) доводы ДВГА о ненадлежащем заполнении истцом сведений о квалификации в части трудовых ресурсов (данные Ф.И.О. сотрудников, о квалификации (в графе Документ о квалификации (номер и дата) также несостоятельны, поскольку истцом они заполнены надлежащим образом.

3. Проверив вышеизложенные и иные выводы апелляционного суда на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого законодательства, судебная коллегия считает, что постановление СКАД вынесено законно и обоснованно.

В суде кассационной инстанции представитель кассатора – ТОО «SGG[...]» не смог опровергнуть выводы апелляционного суда, в том числе о том, что в конкурсной заявке ТОО «SGG[...]» отсутствовали сведения о наличии требуемых двух работников на должности «производитель работ», также 31 водителя спецтехники, то есть такие работники не были указаны в его заявке.

Следует отметить, что судебная коллегия в рамках рассмотрения данного административного дела отказала в удовлетворении ходатайства истца и ответчика – ДВГА об утверждении Соглашения об урегулировании спора в порядке медиации, заключенного 10 апреля 2024 года, между истцом – ТОО «ПС[...]», ответчиками – ДВГА и Аппаратом акима Абайского района города Шымкента, а также заинтересованным лицом – ТОО «SGG[...]».

Из текста данного Соглашения усматривается, что ответчик – ДВГА признает незаконными свои уведомления в части претензий к заявке истца – ТОО «ПС[...]», как и признает то, что заявка истца подлежала допуску к участию в оспариваемых конкурсах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в полном объеме соглашается с тем, что суд апелляционной инстанции удовлетворил иск.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Какие-либо новые аргументы, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассаторами не приведены и таковые в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что апелляционный суд правильно отменил решение СМАС, законно и обоснованно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого кассаторами постановления суда апелляционной инстанции, как и нет оснований для удовлетворения их кассационных жалоб.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 4 октября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационные жалобы ответчика – республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Шымкент» и заинтересованного лица – товарищества с ограниченной ответственностью «SGG[...]» – без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев