6001-25-00-3гп/31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Жусупбековой Г.К., Абдрахманова С.А.,

с участием представителя истца И[...],

ответчиков Г[...], М[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Г[...] к Г[...], Д[...], М[...], с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, НАО «Государственная корпорация правительство для граждан», нотариуса О[...], Г[...], С[...], Р[...], ТОО «RCG[...]» в лице директора С[...], Е[...], А[...] о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

поступившее по ходатайству представителя истца И[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к Г[...], Д[...], М[...] о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, [...] (далее-спорная квартира, Квартира), заключенного 25 мая 2023 года между Г[...] и Д[...]

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 февраля 2024 года иск удовлетворен. Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 июня 2024 года решение суда отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции по тем основаниям, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя истца, поддержавшего ходатайство, ответчиков, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что Г[...] и Г[...] с 26 июля 1986 года состоят в зарегистрированном браке, Г[...] является сыном.

На основании договора купли-продажи от 6 сентября 2014 года спорная квартира зарегистрирована за Г[...]

25 мая 2023 года между Г[...] и Д[...] заключен договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом О[...]

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска исходил из следующего.

Оспариваемый договор заключен в результате свободного, добровольного волеизъявления сторон. Стороны понимали смыcл и значение, не находились в заблуждении относительно природы сделки. Были надлежащим образом ознакомлены и согласны со всеми условиями договора, что прямо следует из факта его подписания сторонами.

Нотариусом разъяснены сторонам смысл и значение совершаемой сделки, а также проверено соответствие содержания сделки действительному волеизъявлению сторон.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что воля и действия сторон при подписании договора купли-продажи были направлены не на возникновение и прекращение права собственности в отношении спорной квартиры, а на обеспечение возвратности сумм займа, полученных ТОО «RCG[...]» у Д[...] и М[...]

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Г[...]

является бизнес-партнером заемщика ТОО «RCG[...]» по договору о совместной деятельности.

После подписания договора купли-продажи, в период с 25 мая по 14 июня 2023 года супругом Д[...] - М[...] на счет ТОО «RCG[...]» перечислены 70 832 000 тенге с назначением платежа - выдача краткосрочных займов.

Г[...] предоставил ТОО «RCG[...]» право передачи его спорной квартиры в залог в рамках совместной деятельности, осуществляемой его сыном Г[...] и ТОО «RCG[...]».

Спорное недвижимое имущество ответчиком Д[...] фактически не принято, передача ключей не производилась, последняя в нее не вселялась. Квартира фактически осталась во владении, пользовании и распоряжении Г[...]

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи являлся притворной сделкой, поскольку прикрывал собой договор залога Квартиры по денежным обязательствам ТОО «RCG[...]» перед кредиторами. Пунктом 21 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» предусмотрено, что при рассмотрении дел по притворным сделкам судам необходимо исходить из смысла пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса. В соответствии с этим пунктом, если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду. Кроме того, вступившим в законную силу решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 29 мая 2024 года установлена притворность одного из трех договоров купли-продажи квартиры, заключенных в период получения займа.

В соответствии с этим пунктом, если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии с частью второй статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

При вышеуказанных обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции Алматинского городского суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 июня 2024 года по данному делу отменить, оставить в силе решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 февраля 2024 года.

Взыскать в долевом порядке с Г[...], Д[...], М[...] в пользу Г[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) тенге.

Ходатайство представителя истца И[...] удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Г. Жусупбекова

Судьи

С. Абдрахманов