6001-25-00-3гп/31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Жусупбековой Г.К., Абдрахманова С.А.,

с участием представителя истца Имангалиевой А.Д.,

ответчиков Габбасова О.А., Манасова Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Габбасовой Илоны Яновны к Габбасову Оринбаю Аскаровичу, Дуйсековой Гульнур Балгабаевне, Манасову Ержану Эркиновичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, НАО «Государственная корпорация правительство для граждан», нотариуса Омаровой Самал Мелскызы, Габбасова Артура Оринбаевича, Смагулова Алибека Игликовича, Рахмонова Фирдавса Акбархоновича, ТОО «RC COLA GROUP» в лице директора Сагадиевой Саиды Маратовны, Еркасымовой Асем, Азирбаевой Жангул Азирбаевны о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

поступившее по ходатайству представителя истца Имангалиевой А.Д. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к Габбасову О.А., Дуйсековой Г.Б., Манасову Е.Э. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, улица Навои, дом №208, квартира №138 (далее-спорная квартира, Квартира), заключенного 25 мая 2023 года между Габбасовым О.А. и Дуйсековой Г.Б.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 февраля 2024 года иск удовлетворен. Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 июня 2024 года решение суда отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции по тем основаниям, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя истца, поддержавшего ходатайство, ответчиков, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что Габбасова И.Я. и Габбасов О.А. с 26 июля 1986 года состоят в зарегистрированном браке, Габбасов А.О. является сыном.

На основании договора купли-продажи от 6 сентября 2014 года спорная квартира зарегистрирована за Габбасовым О.А.

25 мая 2023 года между Габбасовым О.А. и Дуйсековой Г.Б. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом Омаровой С.М.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска исходил из следующего.

Оспариваемый договор заключен в результате свободного, добровольного волеизъявления сторон. Стороны понимали смыcл и значение, не находились в заблуждении относительно природы сделки. Были надлежащим образом ознакомлены и согласны со всеми условиями договора, что прямо следует из факта его подписания сторонами.

Нотариусом разъяснены сторонам смысл и значение совершаемой сделки, а также проверено соответствие содержания сделки действительному волеизъявлению сторон.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что воля и действия сторон при подписании договора купли-продажи были направлены не на возникновение и прекращение права собственности в отношении спорной квартиры, а на обеспечение возвратности сумм займа, полученных ТОО «RC COLA GROUP» у Дуйсековой Г.Б. и Манасова Е.Э.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Габбасов А.О.

является бизнес-партнером заемщика ТОО «RC COLA GROUP» по договору о совместной деятельности.

После подписания договора купли-продажи, в период с 25 мая по 14 июня 2023 года супругом Дуйсековой Г.Б. - Манасовым Е.Э. на счет ТОО «RC COLA GROUP» перечислены 70 832 000 тенге с назначением платежа - выдача краткосрочных займов.

Габбасов О.А. предоставил ТОО «RC COLA GROUP» право передачи его спорной квартиры в залог в рамках совместной деятельности, осуществляемой его сыном Габбасовым А.О. и ТОО «RC COLA GROUP».

Спорное недвижимое имущество ответчиком Дуйсековой Г.Б. фактически не принято, передача ключей не производилась, последняя в нее не вселялась. Квартира фактически осталась во владении, пользовании и распоряжении Габбасова О.А.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи являлся притворной сделкой, поскольку прикрывал собой договор залога Квартиры по денежным обязательствам ТОО «RC COLA GROUP» перед кредиторами. Пунктом 21 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» предусмотрено, что при рассмотрении дел по притворным сделкам судам необходимо исходить из смысла пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса. В соответствии с этим пунктом, если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду. Кроме того, вступившим в законную силу решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 29 мая 2024 года установлена притворность одного из трех договоров купли-продажи квартиры, заключенных в период получения займа.

В соответствии с этим пунктом, если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии с частью второй статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

При вышеуказанных обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции Алматинского городского суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная

коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 июня 2024 года по данному делу отменить, оставить в силе решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 февраля 2024 года.

Взыскать в долевом порядке с Габбасова Оринбая Аскаровича, Дуйсековой Гульнур Балгабаевны, Манасова Ержана Эркиновича в пользу Габбасовой Илоны Яновны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) тенге.

Ходатайство представителя истца Имангалиевой А.Д. удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Г. Жусупбекова

Судьи

С. Абдрахманов