6001-20-00-3г/4544

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Архарова Ж.Б.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство РГУ «Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – налоговый орган) об оспаривании постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 21 мая 2020 года

по гражданскому делу по иску налогового органа к ТОО «Л[...]», ТОО «MS2[...]» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Налоговый орган обратился в суд в суд с иском о признании недействительными:

• договора № 12 от 1 февраля 2017 года, заключенного между ТОО «Л[...]» и ТОО «А[...]» (правопреемник ТОО «MS2[...]»);

• договоров №№ 1, 2 от 26 августа 2013 года, №№ 1, 2, 3 и 4 от 10 октября 2014 года, №12 от 13 мая 2013 года, заключенных между ТОО «Л[...]» и ТОО «П[...]» (правопреемник ТОО «MS2[...]»).

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области (далее – экономический суд) от 17 сентября 2018 года иск удовлетворен.

Признан недействительным договор № 12 от 1 февраля 2017 года, заключенный между ТОО «Л[...]» и ТОО «А[...]».

Признаны недействительными договоры №№ 1, 2 от 26 августа 2013 года, №№ 1, 2, 3 и 4 от 10 октября 2014 года, № 12 от 13 мая 2013 года, заключенные между ТОО «Л[...]» и ТОО «П[...]».

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 20 декабря 2018 года (далее – суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2019 года состоявшиеся судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 6 ноября 2019 года иск налогового органа удовлетворён.

Признан недействительным договор № 12 от 1 февраля 2017 года, заключенный между ТОО «Л[...]» и ТОО «А[...]».

Признаны недействительными договоры № 12 от 13 мая 2013 года, №№ 1, 2 от 26 августа 2013 года, №№ 1, 2, 3 и 4 от 10 октября 2014 года, заключенные между ТОО «Л[...]» и ТОО «П[...]».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

В ходатайстве налоговый орган, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной коллегии, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2017 года между ТОО «Л[...]» и ТОО «А[...]» (поставщик) заключен договор поставки товара – кабеля, муфты. Способ поставки товара - транспортом поставщика.

13 мая и 26 августа 2013 года, 10 октября 2014 года между ТОО «Л[...]» и ТОО «П[...]» (поставщик) заключен договор поставки товара – трансформаторов, электротехнического оборудования и запасных частей, масел, метизов, лако-красочной продукции, кабельной продукции, хозтоваров, масла трансформаторного и смазочных материалов, стройматериалов, спецодежды. Способ поставки товара - транспортом поставщика.

Согласно налоговой отчетности у ТОО «А[...]» и ТОО «П[...]» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для выполнения договорных обязательств перед ТОО «Л[...]».

Налоговый орган, считая, что оспариваемые сделки фактически не совершены и заключены с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате, предъявил рассматриваемый иск.

При новом рассмотрении суд первой разрешили спор в пользу налогового органа, указав следующее:

• у поставщиков отсутствуют основные средства, ими не представлялись декларации по налогу на транспортные средства, по земельному налогу и налогу на имущество;

• в период осуществления поставок контрагенты имели малую численность работников, что подтверждается налоговой отчетностью;

• по оспариваемым сделкам отсутствуют товарно-транспортные накладные;

• не подтверждена реальность заключения оспариваемых сделок.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная коллегия, мотивировав тем, что:

• согласно заключению эксперта от 8 апреля 2020 года первичными документами ТОО «А[...]», ТОО «П[...]» подтверждается поставка товарно-материальных ценности в ТОО «Л[...]»; - в качестве исполнения оспариваемых договоров контрагентами представлены акты приема-передачи, накладные на получение товара, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и другие первичные бухгалтерские документы;

• нарушение правил перевозки не является основанием для признания сделок недействительными.

В ходатайстве налоговый орган, считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным, приводит следующие доводы: - при имеющихся взаиморасчетах у ТОО «А[...]» уплата налога на добавленную стоимость значится – 0 тенге, корпоративного подоходного налога – 0 тенге;

• поставщиком ТОО «А[...]» значится ТОО «АK[...]»;

• постановлением Алмалинского районного суда города Алматы по уголовному делу в отношении М[...] установлено, что М[...], осуществляя предпринимательскую деятельность от имени ТОО «АK[...]» совершил уголовное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 245 Уголовного кодекса Республики Казахстан, уклонение от уплаты налогов путем внесения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах и расходах, повлекших неуплату налога в крупном размере с использованием счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров;

• ТОО «АK[...]» декларацию по налогу на транспортные средства, по земельному налогу и налогу на имущество за 2017 год не представило;

• в документах указан разный тип трансформатора, тогда как по договору № 12 от 13 мая 2013 года ТОО «П[...]» произведена поставка трансформатора ТДТН-31500-110/35;

• в суде первой инстанции бухгалтер ТОО «П[...]» К[...] показала, что руководителем ТОО «F[...]» и ТОО «П[...]» являлась М[...];

• у ТОО «А[...]», ТОО «П[...]» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для осуществления поставки товара;

• постановление кассационной инстанции от 3 сентября 2019 года имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство РГУ «Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 21 мая 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Ж. Архарова

Копия верна. Судья

Ж. Архарова