ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/1616

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца : акционерного общества «Forte Bank» – Хафизова И.С.,

ответчиков:

АО «Казахстанский оператор рынка электрической энергии и мощности» – Абулгазиной А.Н.,

товарищества с ограниченной ответственностью «Расчетно-финансовый центр по поддержке возобновляемых источников энергии» – Усенова Р.Т., Байдалиной Ж.Р., Бактыгалиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Forte Bank» (Банк) к АО «Казахстанский оператор рынка электрической энергии и мощности» (КОРЭЭМ) , ТОО «Расчетно-финансовый центр по поддержке возобновляемых источников энергии» (РФЦ) , ТОО «Waste2Energy» о признании аукциона незаконным, сделок недействительными, банковских гарантий прекращенными

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 18 марта 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 18 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением СМАС от 18 марта 2024 года вышеназванный иск на основании подпунктов 4) и 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) возвращен как подписанный лицом, не имеющим полномочий на его предъявление и, соответственно, не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 18 апреля 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Обжалуя эти судебные акты в кассационном порядке, представитель истца в жалобе и устных пояснениях указывает, что суды неправильно определили существо иска и взаимосвязь требований Банка; незаконно проигнорировали императивную норму закона о подсудности по данной категории споров; не провели предварительное заседание с заслушиванием мнения сторон, в частности, истец незаконно лишен возможности в судебном порядке обосновать и донести до суда суть иска и правовой характер спора, в котором, прежде всего, обжалуются результаты проведенного аукциона, которые влияют на права и законные интересы Банка. На основании этих доводов истец-кассатор просит отменить обжалуемые им определения судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчиков – КОРЭЭМ и РФЦ, напротив, полагают, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, просили оставить их в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика – ТОО «Waste2Energy», надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, 15 июля 2021 года КОРЭЭМ провел аукцион, победителем которого признано ТОО «Waste2Energy».

После этого ТОО «Waste2Energy» и РФЦ заключили договоры покупки электрической энергии у энергопроизводящей организации, использующую энергетическую утилизацию отходов по аукционным ценам от 30 сентября 2021 года (Договоры покупки электроэнергии) .

11 октября 2021 года Банк и ТОО «Waste2Energy» заключили Соглашение об открытии кредитной линии №М-03-270/ЗД-2021 (СОКЛ) , по которому Банк предоставляет заёмщику кредит в рамках лимита на финансирование предпринимательской деятельности в размере 1 008 000 000 тенге сроком до 11 января 2027 года. Целевое назначение кредитов – погашение задолженности по выпущенным и исполненным Банком гарантиям.

В рамках СОКЛ Банк выпустил шесть гарантий на общую сумму 1 008 000 000 тенге (Гарантии) , согласно которым Банк обязуется выплатить РФЦ сумму гарантий в случае неисполнения ТОО «Waste2Energy» обязательств по строительству мусоросжигательных заводов и их ввода в эксплуатацию.

Между тем, приговором межрайонного суда по уголовным делам города Астаны от 3 июля 2023 года установлено, что в результате согласованных действий осужденных Коротенко С.Н., Темирбек Р.Т., Примкулова А.А. ТОО «Waste2Energy» незаконно определено победителем

постановление СКАД ВС РК от 24 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1616 аукциона для строительства 6 мусоросжигающих заводов для дальнейшего хищения средств, выделенных на их строительство; по итогам аукциона между РФЦ и ТОО «Waste2Energy» заключены Договоры покупки электроэнергии, на основании которых РФЦ приняты заведомо невыгодные обязательства о приобретении электрической энергии по необоснованно завышенной цене; осужденные согласовали Инвестиционную политику на 2022 год, зная о безвозмездной растрате 180 миллиардов тенге в пользу ТОО «Waste2Energy»; осужденные в предварительном сговоре покушались совершить хищение в особо крупном размере, не завершенное по независящим от них обстоятельствам.

Банк, считая, что:

результаты вышеназванного аукциона не должны влечь правовых последствий для субъектов гражданского оборота и подлежат признанию незаконными в судебном порядке;

Договоры покупки электроэнергии подлежат признанию недействительными в силу своей преступной направленности и причинения ущерба правам и интересам Банка;

отсутствуют законодательные и фактические основания для исполнения Банком гарантийных обязательств, следовательно, Гарантии подлежат прекращению по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, как последствие недействительности сделки;

обратился в суд с исковыми требованиями:

1. признать незаконными результаты аукциона, проведенного 15 июля 2021 года КОРЭЭМ, победителем которого было объявлено ТОО «Waste2Energy», и правоотношений, возникших по его итогам;

2. признать недействительными Договоры покупки электроэнергии, заключенные между ТОО «Wаste2Energy» и РФЦ №ДИ-03-216-А, №ДИ-03217-А, №ДИ-03-218-А, №ДИ-03-219-А, №ДИ-03-220-А, №ДИ-03-221-А, заключенные от 30 сентября 2021 года;

3. применить последствия недействительности сделки путем признания прекращенными Гарантий: №GM03-270/ЗД-2021/1, № GM03-270/ЗД-2021/2, №GM03-270/ЗД-2021/3,№GM03-270/ЗД-2021/4, №GM03-270/ЗД-2021/5, №GM03-270/ЗД-2021/6 от 13 октября 2021 года, выпущенных Банком бенефициару РФЦ по обязательствам ТОО «Wаste2Energy».

1. Возврат иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) в рассматриваемом случае отсутствует спор, возникший из публично-правовых отношений;

b) Банк не является участником административной процедуры, в отношении него не был принят административный акт, не было совершено административного действия (бездействия);

постановление СКАД ВС РК от 24 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1616 c) имеется спор о правомерности совершения сделок, который подлежит разрешению в гражданском судопроизводстве;

d) истцом выбран неверный способ защиты своих прав, он вправе обратиться в гражданский суд для признания сделок недействительными, применения последствия недействительности сделок согласно статей 157-159 Гражданского кодекса Республики Казахстан;

e) исковые требования не подлежат рассмотрению в административном судопроизводстве, так как суд не усматривает наличие публично-правового спора, следовательно, иск подлежит возврату.

2. Оставляя определение СМАС без изменения, апелляционный суд также указывает на то, что (ключевые доводы):

a) проведение КОРЭЭМ аукциона и заключение договора между РФЦ и ТОО «Waste2Energy» осуществлены в рамках требований Закона Республики Казахстан «Об электроэнергетике», а также Правил организации и функционирования рынка электрической мощности, утвержденных приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 27 февраля 2015 года №152. При этом Банк не является участником административных процедур в рамках публично-правовых отношений между КОРЭЭМ, РФЦ и ТОО «Waste2Energy», в равной степени как и заинтересованным лицом, права которого могут быть регламентированы вышеуказанными процедурами; b) заключение СОКЛ между истцом и ТОО «Waste2Energy», а также выдача последующих Гарантий Банком в обеспечение исполнения обязательств ТОО «Waste2Energy» перед РФЦ являются гражданскоправовыми отношениями, основанными на сделке; c) СМАС правомерно определил природу взаимоотношений между ТОО «Waste2Energy» и Банком, а также разграничил и отделил процедуры, относящиеся к публично-правовым отношениям, предшествующие заключению сделок истца с ТОО «Waste2Energy»;

d) обязанности в рамках СОКЛ, принятые на себя Банком, возникли в силу соглашения, достигнутого между истцом и ТОО «Waste2Energy», и регулируются гражданском законодательством, а споры в части гражданскоправовых сделок подлежат рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства.

3. Проверив вышеприведенные выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, поскольку требования истца, действительно, не вытекают из публичноправовых отношений между истцом и ответчиками, и эти отношения не связаны с осуществлением ответчиками административных процедур в отношении истца.

постановление СКАД ВС РК от 24 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1616 Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании истцом отраслевого и процессуального права. Тем не менее, эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, подробно и обоснованно изложенные в их судебных актах, и судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 марта 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 апреля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – акционерного общества «Forte Bank» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 24 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1616