6001-22-00-3гп/299

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Одинцовой М.В., с участием представителя истца Ж[...], представителя ответчика К[...],

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика - дочернего банка акционерного общества «Сбербанк России» - Н[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д[...] к акционерному обществу «Народный Банк Казахстана» о признании кредитной задолженности по договору банковского займа погашенной, обязательства исполненным,

поступившее по ходатайству представителя Д[...] - товарищества с ограниченной ответственностью «Ю[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 22 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Д[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Народный Банк Казахстана» (далее - АО «Народный Банк Казахстана» / Банк), мотивируя тем, что действия ответчика по начислению суммы долга по исполненному обязательству нарушают его права, поскольку денежные средства, полученные в дочернем банке акционерного общества (далее - ДБ АО «Сбербанк России»), полностью были переведены для погашения кредита в акционерном обществе (далее - АО) «Казкоммерцбанк».

Решением суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 12 октября 2021 года иск удовлетворен.

Суд признал обязательство по договору банковского займа от 9 февраля 2018 года между Д[...] и Банком исполненным, кредитную задолженность погашенной.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 22 декабря 2021 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит пересмотреть и отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе.

В отзыве на ходатайство представитель Банка, выражая несогласие с доводами истца, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, представителя ответчика, возражавшего против доводов ходатайства, представителя третьего лица, оставившего разрешение спора на усмотрение суда, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2018 года между истцом и АО «Казкоммерцбанк» (правопреемником которого является АО «Народный Банк Казахстана») был заключен договор банковского займа №ВQ 473 на цели:

1. погашение всей задолженности перед АО «Народный Банк Казахстана» в сумме 2 030 678,37 тенге (рефинансирование) по договору банковского займа №Х 1626 от 10 октября 2017 года;

2. на неотложные нужды в сумме 230 321,63 тенге сроком на

60 месяцев со ставкой вознаграждения 24% годовых, ГЭВС 27,2%.

17 июля 2018 года между истцом и ДБ АО «Сбербанк России» путем подписания заявления о присоединении к договору банковского займа № 18-61308-02-ДБЗ был оформлен заем на сумму 3 068 791,23 тенге, из которых 2 300 000 тенге на рефинансирование займов, 768 791,23 тенге на потребительские цели.

Из пункта 13 Решения о предоставлении кредита/отказе в предоставлении кредита физическому лицу по заявке от 17 июля 2018 года следует: - заемщик обязан погасить задолженность в АО «Казкоммерцбанк» по договору займа № 0201С2RA41U0000BQ473 от 9 февраля 2018 года в течение 30 рабочих дней с момента выдачи кредита;

• заемщик обязан погасить задолженность в АО «Kaspi Bank» по договору займа № R1937801-[...] от 3 августа 2015 года в течение 30 рабочих дней с момента выдачи кредита.

На основании платежного поручения № 2536322 от 17 июля 2018 года денежные средства в размере 2 160 000 тенге переведены из ДБ АО

«Сбербанк» на текущий счет истца в АО «Казкоммерцбанк», с назначением платежа: «перевод средств для погашения кредита по договору №0201С2RA41U0000BQ473 от 9 февраля 2018 года. Отправитель Д[...], ИИН [...]». Таким образом, ДБ АО «Сбербанк» произвел рефинансирование займа от 17 июля 2018 года, целевой перевод которого погашение кредита истца перед АО «Казкоммерцбанк».

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что ДБ АО «Сбербанк» произвел целевое погашение существующего остатка долга истца в другом кредитном учреждении, а именно, в АО «Казкоммерцбанк», в точном соответствии с условиями договора банковского займа на рефинансирование займа. Однако ответчик вопреки нормам законодательства не исполнил поручение ДБ АО «Сбербанк России» по рефинансированию остатка кредита истца в АО «Казкоммерцбанк». Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства списывались со счета ежемесячно ввиду отсутствия заявления заемщика противоречат цели рефинансирования. При этом суд применил положение пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), в соответствии с которым исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменил решение, исходя из того, что на момент поступления денежной суммы от ДБ АО «Сбербанк России» истец не обратился в Банк с соответствующим заявлением о полном досрочном погашении кредита, что было предусмотрено условиями договора. В связи с чем, Банком в соответствии с условиями договора поступившая сумма правомерно направлялась в счет погашения кредита истца согласно графику платежей, поскольку Банк не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами клиента.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, Д[...] после рефинансирования кредита в ДБ АО «Сбербанк России» обратился к менеджеру Банка, который подтвердил поступление 17 июля 2018 года от ДБ АО «Сбербанк России» на счет истца 2 160 000 тенге. При этом менеджер уведомил, что для досрочного погашения кредита недостает сумма 638 тенге. Истец оплатил в тот же день 700 тенге через терминал, что подтверждается квитанцией. В этой связи, истец считал, что кредит погашен досрочно, поэтому он своевременно оплачивал кредит в ДБ АО «Сбербанк России», который брал в целях рефинансирования предыдущего кредита в Банке. Однако, 13 апреля 2021 года, то есть спустя три года, истцом получено SMS-сообщение от Банка о наличии задолженности. Из ответов Банка следует, что остаток задолженности по договору банковского займа составляет 1 161 012,85 тенге,

из них остаток основного долга - 1 154 088,32 тенге, начисленное, но неуплаченное вознаграждение - 6 924,53 тенге.

На обращение истца Банк письмами от 22 апреля 2021 года и 30 июля 2021 года ответил, что для полного досрочного погашения кредита ему необходимо было обратиться в Банк с соответствующим заявлением о направлении денежных средств на полное досрочное погашение кредита, однако в течение 2018 года от него никаких письменных заявлений не поступало. Предоставить видеозапись по объектам Банка от 17 июля 2018 года не предоставляется возможным по техническим причинам.

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не принял во внимание, посчитав, что в соответствии с условиями договора истец обязан был в данном случае в целях досрочного погашения кредита написать в Банк заявление, что им не сделано.

Между тем, выводы суда при вышеуказанных обстоятельствах не отвечают принципам, предусмотренным пунктами 3-6 статьи 8 ГК.

Так, в силу пунктов 3-6 указанной статьи, осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права.

Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что в день рефинансирования кредита истец обратился в Банк с целью удостовериться, исполнены ли ДБ АО «Сбербанк России» обязательства по рефинансированию займа. Менеджер Банка подтвердил поступление суммы 2 160 000 тенге и предоставил счет для оплаты недостающей суммы 638 тенге для полного досрочного погашения. Истец в этот же день оплатил 700 тенге и был убежден, что обязательства перед Банком исполнены.

В данном случае Банк проявил недобросовестное поведение, поскольку указав истцу о внесении недостающей суммы 638 тенге, не разъяснил о необходимости написать заявление о досрочном погашении кредита, что повлекло начисление вышеуказанных сумм.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствие заявления о досрочном погашении кредита является упущением самого истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции должен был защитить интересы добросовестной стороны, поэтому выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

Тогда как суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно удовлетворил иск.

В этой связи постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК с Банка в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в размере 1532 тенге.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 22 декабря 2021 года отменить. Решение суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 12 октября 2021 года оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Народный Банк Казахстана» в пользу Д[...] расходы по оплате государственной пошлины в размере 1532 (одна тысяча пятьсот тридцать две) тенге.

Ходатайство представителя Д[...] – товарищества с ограниченной ответственностью «Ю[...]» удовлетворить.

Председательствующий Н. Шарипов Судьи Б. Токтарова М. Одинцова Копия верна Судья М. Одинцова