6001-24-00-6ап/1268 6001-24-00-6ап/1268 (2) 6001-24-00-6ап/1268 (3) 6001-24-00-6ап/1268 (4)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Баймаханова С.У., Данияровой Ш.Т.,

с участием представителя истца Савченко А.Н.,

представителей ответчиков Гайнутдинова И.Р., Құрбановой Д., Туспаевой Л.М., Мукановой А.К., Кабылбековой Ж.А.,

представителей заинтересованных лиц Мейірхановой С.Б., Кусаинова А., Сағди Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «GREENKOR» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет казначейства), государственному учреждению (далее – ГУ) «Служба пожаротушения и аварийно-спасательных работ Департамента по чрезвычайным ситуациям Карагандинской области» (далее – Служба ДЧС Карагандинской области), ГУ «Служба пожаротушения и аварийно-спасательных работ Департамента по чрезвычайным ситуациям области Абай» (далее – Служба ДЧС области Абай), ГУ «Служба пожаротушения и аварийно-спасательных работ Департамента по чрезвычайным ситуациям Актюбинской области» (далее – Служба ДЧС Актюбинской области), ГУ «Служба пожаротушения и аварийноспасательных работ Департамента по чрезвычайным ситуациям Костанайской области» (далее – Служба ДЧС Костанайской области), РГУ «Служба пожаротушения и аварийно-спасательных работ Департамента по чрезвычайным ситуациям области Ұлытау» (далее – Служба ДЧС области Ұлытау), ГУ «Служба пожаротушения и аварийно-спасательных работ Департамента по чрезвычайным ситуациям Мангистауской области» (далее – Служба ДЧС Мангистауской области) о признании незаконными и отмене протоколов итогов конкурсов и аукционов государственных закупок, о признании недействительными договоров о государственных закупках, о понуждении организатора конкурсов и аукционов государственных закупок допустить ТОО «GREENKOR» к конкурсам и аукционам, и пересмотреть итоги конкурсов и аукционов государственных закупок,

поступившее по кассационным жалобам:

• ответчиков - Служб ДЧС Карагандинской и Актюбинской областей, - заинтересованных лиц ГУ «Министерство по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» (далее – Министерство), ТОО «ASTAK Group», ТОО «СитиСтрой-2030», ТОО «Batys Service QHSE», ТОО «Кazintrust»

на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 27 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 26 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 27 октября 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным и отменить протокол об итогах государственных закупок способом аукциона № 10072194-АУК2 от 10 июля 2023 года по лоту № 60581878-АУК1, наименование лота «Аппарат дыхательный»;

признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса по государственным закупкам № 10161929-ОК1 от 5 октября 2023 года по лоту № 60734881-ОК1, наименование лота «Аппарат дыхательный»;

признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса по государственным закупкам № 10142319-ОК2 от 17 октября 2023 года по лоту № 60637404-ОК1, наименование лота «Аппарат дыхательный»;

признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса по государственным закупкам № 10006226-ОК1 от 3 июля 2023 года по лоту № 61138320-ОК1, наименование лота «Аппарат дыхательный»;

признать незаконным и отменить протокол об итогах государственных закупок способом аукциона № 10058209-АУК2 от 29 июня 2023 года по лоту № 61340160-АУК1, наименование лота «Аппарат дыхательный»;

признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса по государственным закупкам № 9965028-ОК1 от 29 июня 2023 года по лоту № 55994340-ОК1, наименование лота «Аппарат дыхательный»;

признать недействительным договор о государственных закупках № 344 от 11 августа 2023 года заключенного между Службой ДЧС Карагандинской области и ТОО «ASTAK Group»;

признать недействительным договор о государственных закупках №369 от 20 июля 2023 года заключенного между Службой ДЧС Костанайской области и ТОО «Batys Service QHSE»;

признать недействительным договор о государственных закупках № 320 от 2 августа 2023 года заключенного между Службой ДЧС области Ұлытау и ТОО «СитиСтрой-2030»; признать недействительным договор о государственных закупках № 505 от 4 августа 2023 года заключенного между Службой ДЧС Мангистауской области и ТОО «Batys Service QHSE»;

обязать Комитет казначейства допустить ТОО «GREENKOR» к конкурсам государственных закупок № 10161929-ОК1, № 10142319-ОК2, № 10006226-ОК1, № 9965028-ОК1, а также государственным закупкам способом аукциона № 10072194-АУК2, № 10058209-АУК2, и пересмотреть итоги указанных конкурсов и аукционов государственных закупок.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 26 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения. В кассационных жалобах заявители, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что Комитетом казначейства объявлены государственные закупки товара- «Аппарат дыхательный» способом открытого конкурса, заказчиками являлись - Служба ДЧС области Абай, Служба ДЧС Актюбинской области, Служба ДЧС Костанайской области, Служба ДЧС области Ұлытау, Служба ДЧС Мангистауской области; способом аукциона, заказчики- Служба ДЧС Карагандинской области и Служба ДЧС области Ұлытау.

По итогам конкурсов и аукционов победителями определены:

• по протоколу об итогах конкурса по государственным закупкам № 10161929-ОК1 от 5 октября 2023 года по лоту № 60734881-ОК1, наименование лота «Аппарат дыхательный» - ТОО «Кazintrust»;

• по протоколу об итогах конкурса по государственным закупкам № 10142319-ОК2 от 17 октября 2023 года по лоту № 60637404-ОК1, наименование лота «Аппарат дыхательный» - ТОО «Кazintrust»;

• по протоколу об итогах конкурса по государственным закупкам № 10006226-ОК1 от 3 июля 2023 года по лоту № 61138320-ОК1, наименование лота «Аппарат дыхательный» - ТОО «Batys Service QHSE»;

• по протоколу об итогах конкурса по государственным закупкам № 9965028-ОК1 от 29 июня 2023 года по лоту № 55994340-ОК1, наименование лота «Аппарат дыхательный»- ТОО «Batys Service QHSE»;

• по протоколу об итогах государственных закупок способом аукциона № 10072194-АУК2 от 10 июля 2023 года по лоту № 60581878-АУК1, наименование лота «Аппарат дыхательный» - ТОО «ASTAK Group»;

• по протоколу об итогах государственных закупок способом аукциона № 10058209-АУК2 от 29 июня 2023 года по лоту № 61340160-АУК1 наименование лота «Аппарат дыхательный» - ТОО «СитиСтрой-2030».

Согласно вышеуказанным протоколам об итогах конкурса и аукциона по государственным закупкам заявки потенциального поставщика - ТОО «GREENKOR» конкурсными и аукционными комиссиями отклонены по основанию несоответствия технической спецификации поставщика требованиям заказчика.

Не согласившись с итогами конкурсов, истец обжаловал их в РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астана Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан», и в последующем в РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан», которыми жалоба оставлена без удовлетворения.

Местные суды, удовлетворяя требования истца, указали, что при наличии национальных стандартов, специальные требования технической спецификации заказчика о едином шланге прикрепляемому к редуктору, где линия высокого давления находиться внутри шланга среднего давления, являются прямым и грубым нарушением требований и принципов законодательства о государственных закупках.

Данные действия заказчика создают для потенциальных поставщиков не равные возможности участия в государственных закупках, нарушают принципы добросовестной конкуренции, оптимального и эффективного расходования бюджетных средств, что в конечном итоге привело к незаконному и необоснованному отклонению поданных истцом заявок.

Такие выводы судов являются ошибочными, содержащими неверное толкование норм материального закона, что привело к неправильному разрешению спора.

Суть спора заключается в том, что истец не согласен с требованием заказчиков к закупаемому товару - аппарат дыхательный с конструкцией «шланг в шланге», тогда как предложенный истцом товар имеет конструкцию «двухшланговый дыхательный аппарат».

По мнению истца, его товар соответствует национальному стандарту СТ РК 1599-2006, тогда как товар, требуемый заказчиками, ему не соответствует.

Более того, предложенный им товар имеет лучшие функциональные и технические характеристики, которые превосходят характеристики, установленные заказчиками, а также наименьшую цену.

При этом никем не оспаривается соответствие предложенного истцом товара данному стандарту, спор возник из-за несоответствия его технической спецификации требованиям технической спецификации заказчиков.

Вместе с тем истец в установленном законодательством порядке техническую спецификацию заказчика не оспорил, продолжил участие в конкурсе на условиях заказчика.

В пунктах 5.2.1 и 5.2.1.1 СТ РК 1599-2006 определено, что в состав аппарата дыхательного со сжатым воздухом должны входить легочный автомат с воздуховодным шлангом.

При этом стандарт устанавливает общие технические требования к дыхательным аппаратам со сжатым воздухом, который предусматривает, что воздуховодная система имеет два шланга среднего и высокого давления, однако конструктивную особенность их расположения не устанавливает.

В связи с чем, СТ РК 1599-2006 не ограничивает заказчика в возможности устанавливать требования к конструктивной характеристике планируемого к закупу товара, исходя из его административного усмотрения. Согласно пункту 2 статьи 27 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» заказчик, организатор государственных закупок, единый организатор государственных закупок при необходимости образовывают экспертную комиссию либо определяют эксперта для подготовки экспертного заключения в отношении соответствия товаров, работ, услуг, предлагаемых потенциальными поставщиками, технической спецификации.

Исходя из буквального смысла данной нормы, привлечение эксперта либо экспертной комиссии является правом, а не обязанностью заказчиков и организаторов конкурсов. В связи с чем, суды ошибочно пришли к выводу о том, что организаторы конкурсов при наличии несоответствия технической спецификации предлагаемого истцом товара технической спецификации заказчиков обязаны были привлечь эксперта или экспертную комиссию.

Кроме того, приказом Министра финансов Республики Казахстан от 20 января 2022 года №60 «Об определении перечня товаров, работ, услуг, по которым необходимо привлечение экспертной комиссии либо эксперта» утвержден исчерпывающий перечень товаров, работ, услуг, для проведения которых привлечение эксперта обязательно.

В указанный перечень оспариваемый товар не входит.

В соответствии с подпунктом 6) части первой статьи 4 АППК под административным усмотрением понимается полномочие административного органа, должностного лица принимать в установленных законодательством Республики Казахстан целях и пределах одно из возможных решений на основании оценки их законности.

Принятие административного акта и (или) совершение административного действия (бездействия) при осуществлении административного усмотрения должны соответствовать цели данного полномочия (часть вторая статьи 11 АППК).

Судебной коллегией принято во внимание доводы Министерства о том, что на вооружении подразделений противопожарной службы используются большинство дыхательных аппаратов с конструкцией «шланг в шланге», практическое применение именно этой конструкции обеспечивает большую безопасность и манёвренность сотрудников во время тушения пожаров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заказчики правомерно в рамках предоставленных им полномочий установили оспариваемые истцом требования к приобретаемому товару, согласно целям и пределам их административного усмотрения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежал отказу.

Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности в соответствии с требованиями части четвертой статьи 6 АППК влечет отмену вынесенных судебных актов.

Допущенное местными судами несоответствие выводов обстоятельствам спора, ошибочное толкование закона в силу подпунктов 3), 4) части первой статьи 427 ГПК является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 27 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 26 февраля 2024 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение. В удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «GREENKOR» отказать.

Кассационные жалобы Служб ДЧС Карагандинской и Актюбинской областей, Министерства, ТОО «ASTAK Group», ТОО «СитиСтрой-2030», ТОО «Batys Service QHSE», ТОО «Кazintrust» удовлетворить.

И. Калашникова С. Баймаханов Ш. Даниярова

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья Ш. Даниярова