6001-23-00-6ап/3376

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора С[...], представителей ответчика А[...], Б[...], представителей заинтересованных лиц К[...], А[...], У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ACC[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Ордабасинскому району Департамента государственных доходов по Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 30 ноября, 9 декабря 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 27 апреля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 28 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 28 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего за доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Судами установлено, что Управлением 30 ноября 2022 года в адрес Товарищества вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля по налогу на добавленную стоимость (далее - уведомление, НДС), с указанием суммы нарушения - 4 969 264 тенге. ТОО «ACC[...]» во исполнение уведомления по НДС 24 января 2023 года Управлению представило дополнительную декларацию за 1 и 2 кварталы 2021 года, также произвел оплату суммы НДС 27 декабря 2022 года.

9 декабря 2022 года в адрес истца Управлением вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля по корпоративному подоходному налогу (далее -уведомление, КПН), с указанием суммы нарушения - 8 282 081 тенге. Уведомление истцом не исполнено.

ТОО «ACC[...]» обжаловало оспариваемые уведомления в вышестоящий орган, которым в их удовлетворении было отказано.

Основаниями для выставления оспариваемых уведомлений явились неправомерное отнесение в зачет сумм НДС в размере 4 969 264 тенге и неправомерное отнесение на вычеты расходов по КПН, по взаиморасчетам с налогоплательщиком ТОО «Т[...]», регистрация которого признана судом недействительной.

Местные суды, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводам о том, что Товариществом достоверные доказательства о состоятельности взаиморасчетов с ТОО «Т[...]» не предоставлены.

Подпунктом 5) части первой статьи 80 АППК определено, что в административном акте, принятом в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, указывается подпись должностного лица.

Статьей 7 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» установлено, что электронный документ, соответствующий требованиям данного Закона и удостоверенный посредством электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП) лица, имеющего полномочия на его подписание, равнозначен подписанному документу на бумажном носителе.

Это означает, что требования закона, предъявляемые к электронному документу, исключают его легитимность без соответствующей верификации подписью должностного лица, указанного в его реквизитах.

Вместе с тем из материалов дела следует, что оспариваемые уведомления сформированы в форме электронного документа, при этом они не содержат ЭЦП должностного лица, имеющего право на их подписание.

Так, уведомление вместо указанного в его реквизитах подписанта руководителя (заместителя руководителя) Управления Х[...] подписано ЭЦП другого лица (Т[...]) , не являющегося должностным лицом административного органа, то есть Управления.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, не приведено и не представлено. То есть налоговый орган свое нарушение по надлежащему формированию уведомлений не устранил как на момент обращения истца в суд, так и в ходе судебных разбирательств по данному делу.

Ввиду чего судебная коллегия выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска считает необоснованными, поскольку несоответствие оспариваемых административных актов требованиям, предъявляемым к их содержанию, влечет отмену оспариваемых уведомлений.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия, не входя в обсуждение существа уведомлений, считает выводы судов об отказе в удовлетворении иска незаконными и необоснованными, так как местными судами дана ошибочная оценка обстоятельствам дела относительно законности ЭЦП.

Нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

Следовательно, судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к неправильному разрешению спора и вынесению незаконных судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 27 апреля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 28 сентября 2023 года по данному делу отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Признать незаконными и отменить уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 30 ноября, 9 декабря 2022 года.

Вернуть истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 750 тенге.

Кассационную жалобу истца ТОО «ACC[...]» удовлетворить.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов