6001-23-00-3гп/88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Балкена М.Т., Савиновой А.С.

с участием представителя истца М[...],

представителя АО «Дочерняя организация Народного банка Казахстана «Страховая компания «Халык» - Н[...].,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование на предмет спора, Агентства Республики Казахстан по финансовому мониторингу - А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску У[...] к Акционерному обществу «Дочерняя организация Народного банка Казахстана «Страховая компания «Халык» (далее - СК «Халык») о признании незаконным отказа в заключении договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства, поступившее по ходатайству У[...] о пересмотре решения районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 5 августа 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с вышеназванным требованием.

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 5 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве о пересмотре вступивших в силу судебных актов заявитель, не соглашаясь с судебными актами местных судов, просит их отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По настоящему делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что для выполнения требования Закона Республики Казахстан «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в СК «Халык» для заключения соответствующего договора страхования (далее - договор страхования ГПО). Письмом от 25 марта 2022 года СК«Халык» сообщила о том, что ввиду наличия информации о внесении истца в перечень лиц, связанных с финансированием терроризма и экстремизма (далее - Перечень), на основании пункта 1-1 статьи 13 Закона Республики Казахстан «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон) договор страхования ГПО с истцом не может быть заключен. Отказ СК «Халык» истцу в заключении договора послужил поводом для обращения последнего в суд.

Рассмотрев гражданское дело, местные суды установили, что основанием включения истца в Перечень послужил приговор Алмалинского районного суда города Алматы от 5 августа 2019 года, по которому У[...] осужден по части 2 статьи 174 Уголовного кодекса Республики Казахстан по факту возбуждения социальной, национальной, родовой, расовой, сословной или религиозной розни с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Местные суды пришли к выводу о необоснованности иска об оспаривании отказа СК «Халык» в заключении договора страхования ГПО. Свои выводы суды мотивировали положением абзаца 3 пункта 1 статьи 13 Закона о возможности отказа в проведении операций с деньгами, установлении деловых отношений с клиентом в случае наличия подозрений о том, что деловые отношения используются клиентом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Также суды исходили из обязанности субъектов финансового мониторинга в течение двадцати четырех часов с момента размещения на интернет-ресурсе уполномоченного органа списка лиц, причастных к террористической деятельности, отказывать в проведении иных операций с деньгами и (или) иным имуществом, совершаемых физическим лицом, либо в его пользу, а равно клиентом, бенефициарным собственником которого является такое физическое лицо, либо в его пользу (абзац 6 пункта 1-1 статьи 13 Закона).

По результатам изучения материалов гражданского дела, оценки доводов сторон судебная коллегия находит данные выводы местных судов необоснованными ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Республики Казахстан от 1 июля 2003 года «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено положение о том, что страховщик не вправе отказать страхователю в заключении договора страхования ГПО. Указанный закон, как следует из его преамбулы, регулирует отношения,

возникающие в области обязательного страхования ГПО владельцев транспортных средств, и устанавливает правовые, финансовые и организационные основы его проведения.

Кроме того, применение абзаца 3 пункта 1 статьи 13 Закона в части отказа в проведении операций с деньгами и установлении деловых отношений обусловлено наличием подозрений о том, что такиеделовые отношения используются клиентом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Ответчиком и судами не подтверждено наличие обоснованных подозрений в том, что заключение договора страхования ГПО владельца транспортного средства может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

Ссылка суда и ответчика на абзац 6 пункта 1-1 статьи 13 Закона также является неправомерной по следующему основанию. Положением абзаца 5 пункта 1-1 статьи 13 Закона установлен перечень исключений из запрещенных операций, в который отнесены: обязательное страхование ГПО владельцев транспортного средства, а также перевозчика перед пассажирами; обязательное медицинское страхование; страхование работников от несчастных случаев и страхование туристов.

Приведенное ограничение в абзаце 6 пункта 1-1 статьи 13 Закона касается всех других, не перечисленных в законе и не составляющих исключение случаев, которые и могут быть отнесены к категории иных ограниченных операций. Соответственно, применение судом положения об иных операциях, при наличии вышеуказанного перечня исключений, является незаконным и нарушает права и интересы лица.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен запрет эксплуатации транспортного средства без договора страхования ГПО.

Необоснованный отказ лицу в заключении такого договора прямо нарушает требования данного закона, а также гарантии прав и свобод, предусмотренных статьями 12, 39 Конституции Республики Казахстан.

В силу пункта 4 статьи 399 Гражданского кодекса Республики Казахстан, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законодательными актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне убытки, вызванные отказом заключить договор.

Согласно части 1 статьи 6 ГПК суд при рассмотрении и разрешении гражданских дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5

разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные нормы закона местными судами не соблюдены. Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что является основанием для отмены оспариваемых судебных актов и вынесения нового решения об удовлетворении жалобы заявителя.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы с ответчика в пользу заявителя кассационного ходатайства подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия:

ПОСТАНОВИЛА:

Решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 5 августа 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 ноября 2022 года отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении иска. Признать незаконным отказ Акционерного общества «Дочерняя организация Народного банка Казахстана «Страховая компания «Халык» в заключении договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств. Обязать Акционерное общество «Дочерняя организация Народного банка Казахстана «Страховая компания «Халык» при личном обращении У[...] заключить договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств.

Взыскать с Акционерного общества «Дочерняя организация Народного банка Казахстана «Страховая компания «Халык» в пользу У[...] возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 900 (девятьсот) тенге.

Ходатайство заявителя удовлетворить.

Председательствующий Н.К. Шарипов Судьи А.С. Савинова М.Т. Балкен

Копия верна Судья М.Т. Балкен