6001-21-00-3гп/315

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего председателя коллегии Таймерденова М.Т. судей Бектурганова М.Ж., Данияровой Ш.Т.,

с участием прокурора С[...],

представителей истца Ж[...]., И[...], ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по иску ГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель Восточно-Казахстанской области» к индивидуальному предпринимателю Н[...] о принудительном изъятии неиспользуемого земельного участка,

поступившее по ходатайству ГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель Восточно-Казахстанской области» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 19 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель Восточно-Казахстанской области» (далее - Управление) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Н[...] о принудительном изъятии земельного участка площадью 0,4554 га, кадастровый номер [...].

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил предписание от 5 июня 2018 года об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением в течение одного года, при этом с момента его первичного предоставления прошло более трех лет.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 10 декабря 2020 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1 389 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 19 марта 2021 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве Управление, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит пересмотреть постановление апелляционной коллегии с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей Управления, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и обсудив приведённые в ходатайстве доводы, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по делу допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением акимата города Усть-Каменогорска от 16 января 2006 года ТОО «Л[...]» предоставлено право частной собственности на земельный участок площадью 0,5 га в учебно-коммунальной зоне левобережной части города Усть-Каменогорска для проектирования, строительства и размещения многоэтажных жилых домов. Земельному участку был присвоен кадастровый номер [...], выдан акт на право частной собственности от 4 мая 2006 года.

ТОО «Л[...]» реализовало земельный участок по договору куплипродажи от 28 февраля 2007 года ТОО «Б[...]», которому выдан акт на право частной собственности на земельный участок от 7 мая 2007 года.

Приказом ГУ «Отдел земельных отношений города Усть-Каменогорск» от 25 июля 2008 года земельный участок был принят на учет как бесхозяйное имущество, так как ТОО «Б[...]» с момента приобретения длительное время не использовало земельный участок. Решением суда от 15 декабря 2011 года по иску акима города Усть-Каменогорска земельный участок признан поступившим в коммунальную собственность.

Постановлением акимата города Усть-Каменогорска от 15 апреля 2013 года определен перечень участков с целевым назначением и начальной стоимостью для проведения торгов (аукционов) по английскому методу. В данный перечень включен земельный участок площадью 0,4554 га, кадастровый номер [...], расположенный по адресу: Восточно-Казахстанская область, [...], напротив жилого дома №[...], с целевым назначением - для проектирования, строительства и размещения ресторана и магазина.

Ранее, до занесения контура земельного участка, он частично занимал земельный участок площадью 0,5 га в учебно-коммунальной зоне левобережной части города Усть-Каменогорска для проектирования, строительства и размещения многоэтажных жилых домов.

Данный земельный участок продан с торгов Е[...], о чем с ГУ «Отдел земельных отношений города Усть-Каменогорска» заключен договор купли-продажи от 8 мая 2013 года.

Постановлением акимата города Усть-Каменогорска от 6 октября 2014 года установлены водоохранные зоны и водоохранные полосы малых рек и ручьев и режим их хозяйственного использования.

По договору купли-продажи от 27 января 2018 года Е[...] земельный участок продан ответчику Н[...]

Нахождение большей части земельного участка в водоохранной полосе - 0,2851 га сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, установил, что оспариваемый земельный участок ни ответчиком с момента приобретения по договору купли-продажи от 27 января 2018 года, ни предыдущим собственником Е[...] с 2013 года не использовался по целевому назначению, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 92 Земельного Кодекса Республики Казахстан (далее - ЗК) подлежит принудительному изъятию. При этом отсутствовали какие-либо препятствия в использовании земельного участка по назначению (запрет на строительство и эксплуатацию зданий и сооружений), а именно его части, не относящейся к водоохранной полосе, как для строительства магазина, так и для строительства ресторана при наличии согласованной в установленном порядке проектной документации и соблюдении водоохранных мероприятий. Кроме того, необходимо учитывать, что указанные объекты не относятся к сооружениям, отрицательно влияющим на качество воды.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу об отсутствии вины ответчика в неиспользовании земельного участка по назначению и в неисполнении соответствующего предписания, преждевременности и необоснованности исковых требований, что является основанием для отказа в иске.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия Верховного Суда считает несостоятельными, неподтверждёнными исследованными по делу доказательствами, основанными на неправильном применении норм материального права. Так, принудительное изъятие земельных участков, предусмотренное статьями 92 и 93 ЗК, согласно пунктам 1 и 2 статьи 94 ЗК производится в судебном порядке по иску органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель, по месту нахождения земельного участка.

Иск о принудительном изъятии земельного участка в случаях, предусмотренных статьями 92 и 93 ЗК, предъявляется после применения мер взыскания в соответствии с требованиями Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях и по истечении срока предписания, данного собственнику земельного участка или землепользователю для принятия мер по использованию земельного участка по назначению и по устранению нарушений законодательства Республики Казахстан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предписание о необходимости использования земельного участка по целевому назначению вынесено 5 июня 2018 года, вручено землепользователю 24 сентября 2019 года, зарегистрировано в качестве обременения в регистрирующем органе 7 октября 2019 года.

Факт получения землепользователем уведомления 24 сентября 2019 года не оспаривается.

По истечении годичного срока, определенного законом для исполнения уведомления, осуществлен выезд и обследование земельного участка. Актом от 28 сентября 2020 года, составленным с участием третьего лица - ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Усть-Каменогорск», установлен факт неисполнения уведомления об использовании земельного участка по целевому назначению. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления иска о принудительном изъятии земельного участка.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, пришел к выводам о законности предъявления Управлением иска по истечении срока предписания, исчисления годичного срока с момента вручения его землепользователю, отсутствии в законе нормы об административной ответственности за данное нарушение, соблюдении истцом порядка и процедуры принудительного изъятия земельного участка в связи с его неиспользованием по целевому назначению в течение более трех лет, об отсутствии препятствий у ответчика к использованию земельного участка по назначению, в том числе и части, не относящейся к водоохранной полосе, возможности получения необходимых разрешений при соблюдении водоохранных мероприятий.

По всем доводам ответчика судом первой инстанции дана также обоснованная правовая оценка.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, допустив неверное толкование закона, не приняв во внимание соответствие проведенной истцом процедуры требованиям закона, наличие оснований к принудительному изъятию земельного участка, неправомерно отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что получение технических условий на подключение проектируемых объектов к инженерным коммуникациям невозможно из-за отсутствия свободных и доступных мощностей, что препятствует разработке проектно-сметной документации, не основаны на материалах дела и установленных обстоятельствах и противоречат положениям водного законодательства.

Так, третье лицо ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Усть-Каменогорск» в своем отзыве указало на обоснованность отказов в выдаче АПЗ в связи с непредставлением полного пакета документов.

По мнению судебной коллегии Верховного Суда, доводы ответчика в этой части несостоятельны, не подтверждены достоверными доказательствами. Кроме того, со стороны ответчика действия (бездействие) уполномоченных органов не оспорены в судебном порядке.

В статье 125 Водного кодекса Республики Казахстан содержится запрет на строительство и эксплуатацию зданий и сооружений, за исключением водохозяйственных и водозаборных сооружений и их коммуникаций, мостов, мостовых сооружений, причалов, портов, пирсов и иных объектов транспортной инфраструктуры, связанных с деятельностью водного транспорта, промыслового рыболовства, рыбохозяйственных технологических водоемов, объектов по использованию возобновляемых источников энергии (гидродинамической энергии воды), а также рекреационных зон на водном объекте, без строительства зданий и сооружений досугового и (или) оздоровительного назначения, лишь в пределах водоохранных полос.

Согласно пунктам 3-7 данной статьи проектирование, строительство и размещение на водных объектах и (или) водоохранных зонах (кроме водоохранных полос) новых объектов согласовываются с бассейновыми инспекциями, уполномоченным государственным органом в области охраны окружающей среды, уполномоченным органом по изучению недр, государственным органом в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, уполномоченным органом в области ветеринарии, местными исполнительными органами области (города республиканского значения, столицы).

Порядок согласования определяется правилами организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденными в соответствии с законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности. Проекты строительства новых объектов, применение которых может оказать негативное влияние на состояние водных объектов, должны предусматривать замкнутые (бессточные) системы технического водоснабжения.

Проекты строительства транспортных или инженерных коммуникаций через территорию водных объектов должны предусматривать проведение мероприятий, обеспечивающих пропуск паводковых вод, режим эксплуатации водных объектов, предотвращение загрязнения, засорения и истощения вод, предупреждение их вредного воздействия.

Указанные проекты подлежат согласованию с бассейновыми инспекциями, уполномоченным государственным органом в области охраны окружающей среды, уполномоченным органом по изучению недр, государственным органом в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, уполномоченным органом в области энергоснабжения.

В водоохранных зонах и полосах запрещается строительство зданий, сооружений и коммуникаций без наличия проектов, согласованных в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан, и получивших положительное заключение комплексной вневедомственной экспертизы проектов строительства (технико-экономических обоснований, проектно-сметной документации), включающей выводы отраслевых экспертиз.

Анализ вышеперечисленных норм закона даёт основание для вывода об отсутствии препятствий в получении необходимого пакета документов, в том числе, АПЗ, проектов строительства, технических условий при соблюдении водоохранных мероприятий. Само строительство законом не запрещено, поскольку такие объекты строительства как магазин и ресторан при использовании по целевому назначению не являются сооружением, отрицательно влияющим на качество воды.

Таким образом, при соблюдении требований водного законодательства о строительстве объекта в водоохранной зоне препятствий к использованию земельного участка по целевому назначению у ответчика не имелось.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности выставления земельного участка на торги также противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела.

Так, постановлением акимата города Усть-Каменогорска от 15 апреля 2013 года определен перечень участков с целевым назначением и начальной стоимостью для проведения торгов (аукционов) по английскому методу.

В данный перечень включен земельный участок площадью 0,4554 га, кадастровый номер [...], расположенный по адресу: ВосточноКазахстанская область, [...], напротив жилого дома №[...], с целевым назначением - для проектирования, строительства и размещения ресторана и магазина.

Постановление местного исполнительного органа соответствует требованиям закона, в частности, статье 48 ЗК. Судом апелляционной инстанции неправильно применен к правоотношениям сторон пункт 3-1 статьи 92 ЗК, а введение чрезвычайного положения в Республике Казахстан оценено как непреодолимая сила и, по мнению апелляционной коллегии, в годичный срок не включается время действия чрезвычайного положения. Однако в материалах дела отсутствуют письменные доказательства со стороны ответчика об обращении к истцу по изменению срока действия предписания в связи с невозможностью исполнения предписания в период его действия.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия Верховного Суда приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии постановления апелляционной инстанции положениям статьи 224 ГПК и пунктов 5 и 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении», согласно которым судебный акт должен быть законным и обоснованным.

Поскольку допущенные апелляционной коллегией нарушения привели к неправомерному разрешению дела, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 19 марта 2021 года отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 10 декабря 2020 года.

Ходатайство ГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель Восточно-Казахстанской области» удовлетворить.

Председательствующий М. Таймерденов Судьи М. Бектурганов Ш. Даниярова Копия верна Судья М. Бектурганов