ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/1263

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Данияровой Ш.Т., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей истца: акционерного общества (АО) «Air Astana» – С[...], Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Air Astana» к авиационному транспортному прокурору города Алматы о признании незаконным и отмене представления последнего от 30 ноября 2022 года об устранении нарушений законности

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 6 января 2023 года и судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 13 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что представление ответчика нарушает его права и интересы, так как в нем содержатся необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам выводы об установлении в деятельности истца фактов злоупотребления доминирующим и монопольным положением. Истец считает, что представление ответчика является незаконным и подлежит оспариванию в суде по правилам административного судопроизводства.

Определением СМАС от 6 января 2023 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определением СКАД от 13 апреля 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с местными судами, представители истца в кассационной жалобе и устных пояснениях в судебном заседании указали, что суды неверно установили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушили нормы материального и процессуального права. В этой связи просят отменить определения судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчик – авиационный транспортный прокурор города Алматы, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах своей неявки не сообщил, что согласно части первой статьи 115АППК не препятствует проведению судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что авиационный транспортный прокурор города Алматы вынес в адрес Департамента Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Алматы представление от 30 ноября 2022 года №2-1904-22-01131 об устранении нарушений законности с предложением рассмотреть вопрос о привлечении истца к административной ответственности по части 3-1 статьи 159 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях».

1. Возврат иска как не подлежащего рассмотрению в административном судопроизводстве СМАС мотивировал тем, что (ключевые доводы) :

a) представлением ответчика какие-либо законные интересы истца не нарушаются, не создаются препятствия к осуществлению права, не возлагается какая-либо обязанность. Представление не содержит прямых властных указаний. Оно является обязательным к рассмотрению, а не к исполнению и с учетом положений подпунктов 3), 4) части первой статьи 4 АППК, предъявляемых к административному акту, таковым не является;

b) спор не основан на административном или ином властном подчинении или зависимости, иерархии, монопольном и доминантном положении одной стороны (прокурора) перед другой (истца) в силу полномочий административных органов, установленных нормативными правовыми актами;

c) в силу подпункта 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

2. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами СМАС, также указал, что:

согласно статье 36 Конституционного закона Республики Казахстан «О прокуратуре» прокурор в пределах компетенции вносит представление: 1) об устранении нарушений законности; 2) об устранении причин и условий, способствующих совершению уголовных и иных правонарушений; 3) в иных случаях, установленных законами Республики Казахстан;

представление, как акт прокурорского надзора, является мнением прокурора об установлении нарушений законности с предложением по необходимости принять меры для их устранения. Оно не адресовано истцу, права и обязанности которого представлением не реализуются, на него не возлагается какая-либо обязанность, какие-либо его свободы не нарушаются. Адресат представления обязан его рассмотреть и на основании фактических объективно установленных обстоятельств в строгом соответствии с законом применить предложенные меры либо сообщить о невозможности их применения.

3. Судебная коллегия, проверив выводы местных судов на их соответствие материалам дела и применимым нормам законодательства, считает, что они правомерно вернули иск без рассмотрения по существу.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе представителя истца, которые предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия процессуального решения о возврате иска. Правомерно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не усматривается оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 января 2023 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 апреля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителей истца акционерного общества «Air Astana» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ш. Даниярова

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев