6001-24-00-3г/2972

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан К[...],

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Казаэронавигация» Комитета гражданской авиации Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан (далее - РГП на ПХВ «Казаэронавигация») о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 ноября 2023 года,

по гражданскому делу по иску РГП на ПХВ «Казаэронавигация» к ликвидационной комиссии акционерного общества «Capital Bank Kazakhstan» (далее - Ликвидационная комиссия Банка), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора товарищество с ограниченной ответственностью «КАЗ[...]» (далее - Товарищество):

• о признании действий по не включению в реестр требований кредиторов незаконным;

• о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Алматы от 10 августа 2023 года иск удовлетворен.

Д[...] комиссии Банка по не включению в реестр требований кредиторов признаны незаконными.

Суд обязал включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности АО «Capital BankKazakhstan» (далее - Банк) перед РГП на ПХВ «Казаэронавигация» в размере 4 409 037 788 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 ноября 2023 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов электронного дела следует, что между АО «Capital Bank Kazakhstan» (далее - Банк) РГП на ПХВ «Казаэронавигация» (Депозитор) и ТОО «КАЗ[...]» (далее - Коллектор) заключено соглашение об исполнении обязательств от 22 декабря 2020 года (далее - Соглашение), по условиям которого, Банк передает (уступает), а коллектор принимает право требования, возникшие у Банка на основании кредитных соглашений на общую сумму не менее 14 728 103 752,48 тенге по списку согласно приложению №1 к соглашению, а коллектор обязуется исполнить обязательства Банка по возврату денег Депозитору по договору банковского обслуживания согласно графику погашения платежей к соглашению.

Дополнительным соглашением №1 от 20 января 2021 года к договору цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, возникшие на основании кредитных соглашений на общую сумму не менее 11 038 059 000,64 тенге согласно приложению №1 к договору. Номинальная стоимость прав требования по договору, которая включает в себя основной долг и вознаграждение, в том числе и начисленное на 1 декабря 2020 года, составляет 11 038 059 000,64 тенге.

В соответствии с условиями соглашения Коллектором погашена задолженность Банка перед истцом на сумму 6 030 000 000 тенге.

Решением СМЭС города Астаны от 13 февраля 2023 года в пользу истца с ТОО «КАЗ[...]» взыскана частично сумма задолженности в размере 4 289 065 964 тенге. В остальной части иска в сумме 4 409 037 788 тенге отказано (далее- решение суда от 13 февраля 2023 года).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, взял за основу решение суда от 13 февраля 2023 года, где в мотивировочной части решения судом указано, что истец вправе обратиться в Банк для включения его требований в сумме 4 409 037 788 тенге в реестр требований кредиторов.

Апелляционная судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приняла противоположенное решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) обязательства возникают из договора, причинения вреда или иных оснований, указанных в статье 7 настоящего Кодекса.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры банковского текущего счета №2606 от 29 октября 2014 года и №32889 от 29 июня 2018 года (далее - Договоры), согласно которым ответчик обязался принимать деньги, поступающие в пользу Истца, выполнять его распоряжения о переводе (выдаче) ему или третьим лицам соответствующих сумм денег и оказывать другие услуги, предусмотренные данными договорами.

В связи с неисполнением обязательств по платежам и переводам денежных средств у ответчика перед истцом образовался долг в размере 14 728 103 752,48 тенге.

Соглашением об исполнении обязательств от 22 декабря 2020 года заключенным между истцом, ответчиком и Коллектором была установлена задолженность Банка перед Депозитором (Истцом) в размере 14 728 103 752,48 тенге и утвержден график погашения задолженности до 30 ноября 2022 года.

Согласно подпункту 8) статьи 2 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» депозитор - лицо, передающее деньги банку, в том числе Национальному Банку Республики Казахстан и Национальному оператору почты, на условиях их возврата в номинальном выражении (за исключением инвестиционного депозита в исламском банке) независимо от того, должны ли они быть возвращены по первому требованию или через какой-либо срок, полностью или по частям с заранее оговоренной надбавкой либо без таковой непосредственно депозитору либо переданы по поручению третьим лицам.

Следовательно, Депозитор (Истец) выступает кредитором, а Банк - должником.

Вместе с тем, в преамбуле Соглашения подпунктом 4) установлено условие о временном погашении Коллектором задолженности Банка перед Депозитором на срок исполнения Соглашения, то есть до 30 ноября 2022 года.

Решением СМЭС Алматы от 25 августа 2021 года принудительно прекращена деятельность Банка.

В рамках исполнения Соглашения Коллектором была погашена задолженность Банка перед истцом на сумму 6 030 000 000 тенге.

На момент окончания срока исполнения Соглашения (30.11.2022г.) остаток задолженности составил 8 698 103 752,48 тенге.

В связи с неисполнением Соглашения, истец обратился с иском к Коллектору о взыскании вышеуказанной задолженности.

Вступившим в законную силу решением от 13 февраля 2023 года иск удовлетворен частично. С Коллектора взыскан долг - 4 289 065 964 тенге, в удовлетворении остальной суммы долга в размере 4 409 037 788 тенге отказано.

При этом судами сделан вывод, что за взысканием оставшейся неудовлетворённой суммы иска, истец вправе обратиться в ликвидационную комиссию Банка.

5 мая 2023 года Ликвидационная комиссия Банка отказала РГП на ПХВ «Казаэронавигация» о включении его требований в размере 4 409 037 788 тенге в реестр требований кредиторов.

Согласно подпункту 1) части 2 статьи 427 ГПК нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд не применил закон, подлежащий применению.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 276 ГК возложение должником (Банком) на третье лицо (Коллектора) исполнение своих обязательств перед кредитором (истцом), не влечет за собой выбытия должника из обязательственных отношений перед кредитором. Ответственным перед кредитором за исполнение обязательств в любом случае остается должник. В нарушение пункта 1 статьи 392 ГК апелляционная коллегия, не приняв во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в условиях Соглашения, не сопоставив каждое его условие с другими условиями и смыслом всего соглашения, неправильно истолковала его и не применила к спорному правоотношению подлежащий применению пункт 1 статьи 276 ГК.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривался тот факт, что задолженность Банка по Соглашению составляла 8 698 103 752,48 тенге, из них сумма 4 289 065 964 тенге, вступившим в законную силу решением суда, взыскана с Коллектора в пользу истца.

Соответственно, за погашением оставшейся неудовлетворенной суммы в размере 4 409 037 788 тенге истец мог обратиться только к Ликвидационной комиссии Банка.

Апелляционная коллегия ошибочно не приняла во внимание пункт 3.3.2. Соглашения, согласно которому Депозитор (истец) не вправе предъявлять претензии Банку (ответчику) только в случае полного погашения обязательств Банка по Соглашению.

Между тем, ни Банк, ни Коллектор полностью обязательства перед истцом не погасили, что дает право истцу требовать взыскания задолженности по Соглашению непосредственно с Банка.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащие проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство РГП на ПХВ «Казаэронавигация» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 ноября 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

К[...]

Судья