№ 6001-22-00-3Г/5917

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Сапарова А.А.,

предварительно рассмотрев c истребованием гражданского дела ходатайство АО «Банк ЦентрКредит»

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 октября 2022 года

по гражданскому делу по иску У[...] к АО «Банк ЦентрКредит», ТОО «DC[...]»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Т[...], Б[...],

о признании недействительными договора залога квартиры, уведомления о невыполнении обязательств, уведомления о проведении торгов, обязании передать правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

30 сентября 2008 года между АО «Банк ЦентрКредит» (далее - Банк), ТОО «DC[...]» (далее - Товарищество) и У[...] в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика - Товарищества по возврату займа по Соглашению об установлении лимита кредитования от 28 июля 2008 года, заключен договор залога жилья в виде квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, [...] (далее - квартира).

У[...], обратившись в суд с вышеназванным иском, мотивировала следующим.

Приговором Алмалинского районного суда города Алматы от 15 июня 2020 года Т[...] – первый руководитель Товарищества на момент получения и освоения кредита признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 177 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК).

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 17 сентября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором Алмалинского районного суда города Алматы от 27 декабря 2021 года Г[...] – участник Товарищества признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 177 УК.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 15 февраля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

П[...] судов установлено, что при совершении Т[...] и Г[...] всех договоров, в том числе договора залога, имелся преступный умысел и преступная мошенническая цель. Залогодатели были введены в заблуждение и обмануты. Они предоставили залог для развития компании.

У[...] просила признать недействительным договор залога квартиры, заключенный между истцом и ответчиком 30 сентября 2008 года, уведомление ответчика о невыполнении обязательств от 30 ноября 2009 года, уведомление ответчика о проведении торгов от 02 июня 2010 года и обязать ответчика передать истцу правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на квартиру.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 24 июня 2022 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 октября 2022 года решение изменено.

Отменено решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора залога жилья от 30 сентября 2008 года с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Признан недействительным договор залога жилья № 159 от 30 сентября 2008 года, заключенный между Банком, Товариществом и У[...]

В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Банка в пользу У[...] взысканы расходы по уплате госпошлины 1 590 тенге.

В ходатайстве Банк, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Суд первой инстанции отказал в иске. Выводы суда мотивированы тем, что истца в заблуждение ввел не Банк, а осужденный. У[...] при подписании договора залога понимала значение относительно природы сделки. В нотариально заверенном заявлении она дала согласие на залог и внесудебную реализацию квартиры в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Товариществом обязательств перед Банком. Уведомления о невыполнении обязательств и о проведении торгов не имеют юридической силы, так как являются способом извещения о возникновении задолженности и о возможных действиях Банка в отношении залогового имущества.

В удовлетворении требования о возложении обязанности по передаче правоустанавливающих документов на квартиру также отказано, поскольку договор залога не отменен, не признан недействительным.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, изменив его в части. Признан недействительным договор залога жилья № 159 от 30 сентября 2008 года, заключенный между Банком, Товариществом и У[...]

А[...] ходатайства не согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

28 июля 2008 года между Банком и Товариществом заключено соглашение об установлении лимита кредитования № 20/L/UKB/08, в соответствии с которым Товариществу установлен лимит 40 000 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств Товариществом предоставлены гарантии физических лиц и залоговое обеспечение, в том числе залогодателем У[...] предоставлена в залог квартира. Суд апелляционной инстанции сослался на судебные акты по уголовным делам. Указал, что установленные приговорами судов обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого договора залога жилья недействительным на основании пункта 1 статьи 158, пунктов 8 и 9 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

Из приговора от 15 июня 2020 года следует, что подсудимый Т[...] с целью хищения чужого имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, подписал соглашение об установлении лимита кредитования № 24/L/UKB/06 от 19 апреля 2006 года, соглашение об установлении лимита кредитования № 20/L/UKB/08/ от 28 июля 2008 года, дополнительные соглашения к ним, договоры залога и иные договоры.

Д[...][...] свидетельствуют о наличии у него преступного умысла на хищение имущества потерпевших при заключении вышеуказанных сделок.

П[...][...] вместе с осужденным Т[...] группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, будучи учредителем и генеральным директором Товарищества в целях получения положительного решения о кредитовании предоставили поддельные гарантийные письма от имени М[...], Г[...], Б[...] и недостоверные сведения о предоставляемых в залог товарах в обороте. Кроме этого, из показаний потерпевших Т[...], У[...], Б[...] следует, что Г[...] ввёл их в заблуждение, что залог необходим только на один год в целях получения денег в банке, компания рассчитается с банками и выведет квартиры из-под залога. Однако после получения Товариществом кредитов, деньги похищены подсудимым и другим лицом.

Установлено, что Т[...] ввел Банк в заблуждение относительно действительных намерений и наличии надлежащего обеспечения, не имея возможности погашать кредит. Он не планировал возвращать залоговое имущество залогодателей, в том числе У[...]

П[...] мнению автора ходатайства, выводы апелляционной инстанции не основаны на законе, поскольку заключение оспариваемого договора между сторонами основано на нормах статей 147, 378, 380, 393 ГК. Договор подписан сторонами, по всем существенным условиям достигнуты договоренности. Основание недействительности оспариваемого договора залога, указанное истцом, не является правовым основанием для признания его недействительным. Так, приговором установлено, что введение в заблуждение и обман У[...] явились следствием противоправных действий со стороны третьих лиц, признанных в установленном законом порядке виновными в совершении правонарушений и не связанных с действиями Банка по выдаче заемных денег в рамках соглашения об установлении лимита кредитования, обеспеченного залоговым имуществом и гарантиями физических лиц.

Б[...], У[...] и Т[...], являясь между собой и учредителями Товарищества родственниками, намеренно предоставили недвижимое имущество, принадлежащее им на праве собственности в обеспечение обязательств заемщика, передав оригиналы правоустанавливающих документов Банку.

Залог имущества, подлежащего государственной регистрации, без регистрации самого договора о залоге не влечет юридических последствий и является недействительным. Между тем, У[...] договор залога зарегистрирован своевременно в государственном уполномоченном регистрирующем органе.

Вещный поручитель несет ответственность стоимостью заложенного имущества перед залогодержателем наравне с должником. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество вещного поручителя независимо от того, имеются ли у должника деньги или иное имущество, достаточное для удовлетворения требований залогодержателя-кредитора по основному обязательству.

Таким образом, ссылки суда апелляционной инстанции на основания недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 158, пунктами 8, 9 статьи 159 ГК несостоятельны и неприменимы ввиду отсутствия виновных действий со стороны кредитора - Банка, который наряду с истцом и третьими лицами является потерпевшей стороной.

Обязательства Товарищества были обеспечены залоговым имуществом, принадлежащим У[...], которая надлежащим образом уведомлена о правовых последствиях предоставления принадлежащего ей имущества в качестве залогового обеспечения и последствий неисполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению У[...] от 30 июля 2008 года, ею предоставлено согласие на залог и внесудебную реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Товариществом обязательств перед Банком. Отсутствие заблуждения и обмана при совершении сделки установлено приговором суда и нотариально заверенным согласием самой У[...]

Приговором установлен обман в части возврата заемных денег со стороны заёмщика и освобождении от залога, но не природы и тождества предмета сделки залога, обеспечивающей возврат и надлежащее исполнение обязательств заемщика перед кредитором.

П[...] мнению автора ходатайства, постановлением апелляционной инстанции грубо нарушены права Банка по возврату предмета займа. Банком не получен назад предмет займа. Со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, выраженное в уклонении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 статьи 8 ГК.

Ссылка суда апелляционной инстанции на приговор не является основанием для признания недействительным договора залога, поскольку приговором установлено причинение вреда (ущерба) Банку.

Судом апелляционной инстанции неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство АО «Банк ЦентрКредит» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 октября 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья А.Сапарова Копия верна Судья А.Сапарова