ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2026 года №6003-26-00-2к/435 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К. с участием представителя истца Абиловой А.Н., представителя ответчика Мырзатай М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Black Biotechnology (Блэк Биотехнолоджи)» к товариществу с ограниченной ответственностью «Zorik» о расторжении договоров, взыскании суммы, неустойки, убытков, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 8 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договоров, взыскании задолженности по договорам в сумме - 9 440 000 тенге и 4 750 000 тенге, неустойки - 5 000 тенге, убытков - 260 000 тенге, указывая на неисполнение договорных обязательств.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 8 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 июля 2025 года иск удовлетворен.

Расторгнут договор № 24/01/18 от 18 января 2024 года, заключенный между товариществом с ограниченной ответственностью «Black Biotechnology (Блэк Биотехнолоджи)» и товариществом с ограниченной ответственностью «Zorik».

Расторгнут договор № 24/03/13 от 13 марта 2024 года, заключенный между товариществом с ограниченной ответственностью «Black Biotechnology (Блэк Биотехнолоджи)» и товариществом с ограниченной ответственностью «Zorik».

Взысканы с товарищества с ограниченной ответственностью «Zorik» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Black Biotechnology (Блэк Биотехнолоджи)» предоплата в сумме 14 190 000 тенге, пеня в сумме 10 000 тенге, убытки в сумме 260 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 437 732 тенге.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приведены доводы об исполнении обязательств.

Выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает судебные акты, подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры: 1) договор от 18 января 2024 года № 24/01/18 (далее Договор-1) и дополнительное соглашение к нему от 19 марта 2024 года на разработку проекта газоснабжения, осуществление строительно-монтажных работ с подключением к системе газоснабжения строящегося завода истца, а также оказание сервисных услуг АО «КазТрансГаз-Аймак» по отключению, повторному подключению газопровода; 2) договор № 24/03/13 от 13 марта 2024 года (далее Договор-2) на выполнение работ по проведению канализационной сети, водоснабжения, установки пожарного гидранта на том же объекте.

По условиям договора-1 работы должны быть выполнены в течение 120 календарных дней с момента получения ответчиком предоплаты, при условии готовности здания котельной и ограждения завода.

На основании платежного поручения № 115 от 25 января 2025 года предварительная оплата в сумме 8 260 000 тенге по договору-1 истцом переведена ответчику.

18 апреля 2024 года на основании платежного поручения №579 второй платеж в сумме 1 180 000 тенге также переведен ответчику.

По договору-2 работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента получения предоплаты.

20 марта 2024 года на основании платежного поручения № 415 истцом произведена предоплата ответчику в сумме 8 575 000 тенге.

Согласно п.6.1. договоров сдача выполненных работ осуществляется подрядчиком после выполнения соответствующего объема работ, предусмотренного договорами, и оформляется подписываемыми сторонами актом выполненных работ (форма №2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Акты выполненных работ сторонами не подписаны, работы не сданы.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества ТОО «АСПЕКТ» от 18 февраля 2025 года стоимость выполненных

работ по объекту оценки: стоимость выполненных работ по коммуникациям по договорам 1 и 2 составляет 3 825 000 тенге.

Истец просил суд расторгнуть договоры и взыскать с ответчика сумму задолженности: по договору-1 - 9 440 000 тенге, часть пени - 5 000 тенге, по договору-2 - 4 750 000 тенге, часть пени - 5 000 тенге, а также сумму убытков, понесенных за оплату услуг специалистов - 260 000 тенге, мотивируя тем, что получив предоплату, исполнитель работы не выполнены.

Ответчик указывает, что обязательства выполнены надлежащим образом, им неоднократно направлялись истцу Акты выполненных работ, а также фото и видео доказательства должного выполнения обязательств, однако данные Акты выполненных работ не подписаны истцом, причины по которым не подписаны акты, истцом не представлены.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и обоснованными, которые согласуются с требованиями статей 272, 293, пунктов 1,2 статьи 401, пункта 1 статьи 683, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса (далее - ГК).

Работы по договорам ответчиком не выполнены.

Подписанные сторонами акты выполненных работ и выставленных счетфактур отсутствуют.

Условия договоров ответчиком нарушены, они являются существенными, поэтому требование истца о расторжении договоров обоснованно удовлетворено.

При нарушении со стороны ответчика условий договора требование истца о взыскании неустойки судом правильно удовлетворено.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору-1 составляет 590 000 тенге, по договору-2 – 612 500 тенге.

Требование о взыскании части суммы пени - 5 000 тенге по каждому договору обоснованно удовлетворено в силу нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК должник, нарушивший обязательство, обязан возместить кредитору вызванные нарушением убытки (пункт 4 статьи 9 настоящего Кодекса). Возмещение убытков в обязательствах, обеспеченных неустойкой, определяется правилами, предусмотренными статьей 351 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 9 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное.

Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки могут состоять из реального ущерба и упущенной выгоды. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащего исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. При этом, в предмет доказывания по делу входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Понесенные убытки истца состоят из оплат за услуги специалистов, привлеченных по вине ответчика по неисполнению договорных обязательств. Поэтому требование истца о взыскании подтвержденных убытков в сумме 260 000 тенге обоснованно удовлетворено.

Учитывая, что судом полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает судебные акты, подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 8 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 июля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Рамазанова А.К.