копия 6001-24-00-6ап/782

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нурбаева Г.К., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием представителя истца Сарсенгалиева Р.А., представителя ответчика Өмірзақ Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Фрак Джет» к частному судебному исполнителю исполнительного округа Кызылординской области Саймову Нурымжану Даутбековичу об оспаривании бездействия по зачету встречных требований и действий по обращению взыскания на денежные средства,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 15 декабря 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 24 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Фрак Джет» (далее – товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Саймову Н.Д. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 24 января 2024 года, иск товарищества удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на выводах местных судов о том, что выставление инкассового распоряжения является способом обращения взыскания на денежные суммы. Следовательно выставление инкассового распоряжения и изъятие на его основании денежных сумм являются исполнительными действиями и судебный исполнитель в соответствии со статьей 27 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) должен быть уведомить об этом должника. По мнению заявителя, согласно статье 27 Закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных мер обеспечения судебный исполнитель вправе совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом участников исполнительного производства. Считает, что указанные выводы местных судов противоречат критериям справедливости и разумности исполнительного производства.

Заслушав пояснения представителя ответчика Өмірзақ Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Сарсенгалиева Р.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что на основании решения специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 21 июля 2023 года ЧСИ возбуждены два исполнительных производства о взыскании с товарищества в пользу ТОО «Недра Сервис Казахстан»:

• 36 499 898 тенге задолженности и 1 673 743 тенге неустойки;

• 3 600 000 тенге представительских расходов и 1 145 209 тенге расходов по оплате госпошлины.

В ходе исполнительного производства 1 октября 2023 года товарищество обратилось к ЧСИ с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с взаимозачетом задолженности в счет дебиторской задолженности взыскателя перед товариществом. 2 ноября 2023 года ЧСИ отказал в прекращении исполнительного производства.

31 октября и 17 ноября 2023 года ЧСИ были выставлены инкассовые распоряжения, на основании которых по возбужденным производствам была удержана со счетов товарищества сумма в размере 47 507 723 тенге.

Не согласившись с указанными действиями ЧСИ, товарищество обратилось в суд с иском.

Согласно статье 49 Закона исполнительное производство считается оконченным в случаях: возвращения исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 48 настоящего Закона;

прекращения исполнительного производства по основаниям, указанным в статье 47 настоящего Закона;

возвращения исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 27 Закона участники исполнительного производства информируются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения извещением. Извещение или повестка направляется по адресу, указанному в исполнительном документе. В силу требований статьи 28 Закона повестка, извещение, уведомление доставляются по почте или лицом, которому судебный исполнитель поручил их доставить, и вручаются адресату лично под расписку на подлежащем возврату в территориальный отдел или контору частного судебного исполнителя уведомлении о вручении. Если повестка, извещение, уведомление и (или) процессуальные документы судебного исполнителя доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и удовлетворив иск частично, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ЧСИ по взысканию денежных средств товарищества на основании выставленных инкассовых распоряжений подлежат признанию незаконными, поскольку ЧСИ при совершении исполнительных действий был нарушен принцип законности, предусмотренный АППК, а именно ЧСИ не уведомил товарищество об их выставлении, изъял сумму, превышающую сумму задолженности по исполнительному документу.

Выводы местных судов об обоснованности отказа ЧСИ в прекращении производства с связи с зачетом требований являются правильными, поскольку отраслевым Законом, устанавливающим права и обязанности сторон в исполнительном производстве, роль судебных исполнителей, а также их ответственность, не предусмотрен такой порядок исполнения решения суда как взаимозачет задолженностей, вытекающих из разных исполнительных производств.

В рассматриваемом случае стороны исполнительного производства вправе были обратиться с заявлением в суд об отсрочке/рассрочке либо изменении способа и порядка исполнения судебного акта, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, так как исполнение решения суда как взаимозачет задолженностей не соответствует способу исполнения судебного акта, на основании которого выписан исполнительный документ.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены. Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 15 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 24 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика частного судебного исполнителя Саймова Нурымжана Даутбековича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Нурбаев Г.К. Дуйсенбаев Г.Б. Копия верна: Судья Калашникова И.А.