6001-22-00-6ап/964

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Қайыпжан Н.Ү.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием представителя истца Т[...], представителя ответчика С[...], представителей заинтересованных лиц С[...], Р[...], Ж[...], в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску Ж[...] к частному судебному исполнителю С[...] (далее – ЧСИ) о признании незаконным действия об отказе в отмене ограничений запрета на выезд за пределы Республики Казахстан,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 2 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 20 апреля 2022 года

У С Т А Н О В И Л А:

Ж[...] обратилась в суд с иском к ЧСИ, мотивируя тем, что ЧСИ не имеет права налагать ограничение в виде запрета на выезд за пределы Республики Казахстан, так как у ЧСИ отсутствует исполнительное производство в связи с его возвратом.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 2 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 20 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В силу требований пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (подпункт 2) статьи 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закона).

В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда.

Как следует из материалов дела, решением международного арбитража «IUS» от 15 декабря 2016 года с Ж[...] и Ж[...] в пользу АО «АТФ Банк» взыскана задолженность по договору банковского займа от 14 июня 2012 года в размере 40 921,26 долларов США, в перерасчете на национальную валюту Республики Казахстан в размере 13 555 167 тенге и расходы по оплате арбитражного сбора в размере 2 703 039 тенге.

Определением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 13 февраля 2017 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения международного арбитража «IUS» от 15 декабря 2016 года.

Постановлением ЧСИ от 6 апреля 2017 года было возбуждено два исполнительного производства №351/17-51-2846 о взыскании 13 555 167 тенге с Ж[...] и №352/17-51-2846 о взыскании 13 555 167 тенге с Ж[...]

6 апреля 2017 года ЧСИ принял меры по обеспечению исполнения исполнительного производства: постановление о наложении ареста на имущество, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, о временном ограничении на выезд должника из Республики Казахстан.

Постановлением ЧСИ от 17 мая 2017 года было обращено взыскание на имущество должников 4-х комнатную квартиру по адресу: город Шымкент, [...] погашена частично Постановлением от 17 августа 2017 года ЧСИ возвратил исполнительный документ по основаниям подпункта 2) пункта 1 статьи 48 Закона, в связи с отсутствием имущества, на которые можно обратить взыскание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного иска, мотивировал тем, что ЧСИ при исполнении исполнительного документа действовал в рамках Закона.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что действия ЧСИ осуществлены в пределах компетенции с соблюдением требований Закона, с соблюдением прав и интересов сторон исполнительного производства, поскольку основания для снятия временного ограничения на выезд должника из Республики Казахстан предусмотрен пунктом 4 статьи 33 Закона и такие основания не наступили.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона судебный исполнитель обязан вынести постановление о временном ограничении на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан в случаях неисполнения: 1) более трех месяцев требования исполнительного документа о взыскании периодических платежей;

2. требования исполнительного документа на сумму, равную либо превышающую сорокократный месячный расчетный показатель, установленный на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете.

ЧСИ был обязан вынести постановление о временном ограничении на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан, согласно статье 33 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 33 Закона снятие временного ограничения на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан производится в течение одного рабочего дня в случаях:

1. прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 47 настоящего Закона;

2. отсутствия задолженности по исполнительным производствам о периодических взысканиях;

3. возвращения исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ;

4. заявления взыскателя, за исключением взысканий в пользу государства;

5. смены руководителя юридического лица, являющегося должником, за исключением случаев, когда руководитель является единственным учредителем (участником) юридического лица;

6. отмены постановления судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как было установлено, постановлением от 17 августа 2017 года ЧСИ возвратил исполнительный документ в связи с отсутствием имущества, на которые можно обратить взыскание.

Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 48 Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не произведено не в полном объеме, по постановлению судебного исполнителя возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество, в том числе деньги, ценные бумаги или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным исполнителем все предусмотренные законом меры по выявлению его имущества или доходов оказались безрезультатными, за исключением исполнительного документа о конфискации имущества.

В этой связи местные суды правомерно посчитали, что возврат исполнительного документа по вышеуказанному пункту не является основанием для снятия временного ограничения на выезд из Республики Казахстан.

Более того, исполнительный документ возвращен без заявления взыскателя и не истек срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, предусмотренного статьей 11 Закона.

Поскольку в действиях ЧСИ коллегия не усматривает нарушений законодательства и считает, что судами правильно было отказано в удовлетворении иска.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены или изменении вынесенных по делу судебных актов коллегия не усматривает, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда суда города Шымкента от 2 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 20 апреля 2022 года, оставить в силе.

Кассационную жалобу Ж[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Қайыпжан Судьи Ж. Ермагамбетова

Д.Токмурзина

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан