6001-24-00-6ап/1810

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Балтабаева Е.Ж., представителя ответчика государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» Мадьяровой Г.К., представителя Республиканского государственного учреждения «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства промышленности и строительства» Нұрберген Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Балтабаева Еркіна Жаныбекұлы к государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» о признании незаконными действий по отказу в постановке на учет акта приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно, о возложении обязанности совершить действие по постановке на учет акта приемки, к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о возложении обязанности совершить действие по регистрации в правовом кадастре поставленного на учет акта приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 февраля 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Балтабаев Е.Ж. обратился с вышеназванным иском к государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (далее – Управление), некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – Корпорация).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 февраля 2024 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 мая 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако сторона ответчика на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка ответчика без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика и заинтересованного лица, не согласившегося с жалобой, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, Балтабаев Е.Ж. на основании договора купли-продажи от 24 марта 2022 года приобрел у ТОО «СК БАЗАР» парковочное место № 160, общей площадью 13,7 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: город Астана, район Нура, улица Төле Би, 46.

Истцом в период с июля по август 2023 года произведено переоборудование (перепланировка) парковочного места, с возведением в нем второго уровня из металлических конструкций.

22 августа 2023 года Балтабаевым Е.Ж. и подрядной организацией ТОО «Корпорация AEGIS», выполнявшей работы, подписан акт приемки объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно.

Согласно Плану и приложению к акту приемки следует, что площадь самого парковочного места в результате перемера и перепланировки (возведения второго уровня) площадь парковочного места составила 19,3 кв.м., площадь второго уровня составила 8,9 кв.м., в итоге общая полезная площадь составила 28,2 кв.м.

постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1810 16 января 2024 года Балтабаев Е.Ж. обратился с заявлением о регистрации соответствующих изменений в Корпорацию, которая направила акт приемки объекта в Управление для проведения сверки на соблюдение заказчиком процедур, определенных правилами организации застройки и прохождения разрешительных процедур, и производства учета акта приемки в эксплуатацию.

18 января 2024 года Управлением архитектуры в Корпорацию предоставлен ответ о невозможности постановки на учет акта приемки объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием требованиям законодательства, со ссылкой на то, что согласно пункту 1-1 статьи 40 Закона не допускается изменение конструктивной части и функционального назначения парковочного места.

18 января 2024 года Корпорацией составлен акт о невозможности исполнить заявление Балтабаева Е.Ж. в связи с поступившим отказом Управления.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Балтабаев Е.Ж., реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что произведенная им перепланировка (переоборудование) парковочного места не связана с изменением несущих и (или) ограждающих конструкций, в связи с чем прохождение разрешительных процедур, в том числе разработка проектносметной документации, не требуется. Считает, что функциональное назначение парковочного места в результате возведения второго уровня не меняется, а потому отказ Управления архитектуры в постановке на учет акта приемки объекта в эксплуатацию самостоятельно является не правомерным.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что действия ответчиков по отказу в постановке на учет акта приемки являются обоснованными, поскольку изменение конструктивной части и функционального назначения парковочного места не допускается. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии

постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1810 с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75-1 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее Закон об архитектурной деятельности) местные исполнительные органы, осуществляющие функции в сфере архитектуры и градостроительства, до истечения одного рабочего дня с момента получения документов от Государственной корпорации «Правительство для граждан» проводят сверку на соблюдение заказчиком процедур, определенных правилами организации застройки и прохождения разрешительных процедур, и производят учет акта приемки в эксплуатацию посредством информационной системы государственного градостроительного кадастра.

По итогам сверки в случае установления несоответствия объекта строительства требованиям правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в течение одного рабочего дня с момента получения документов от Государственной корпорации письменно информируют об этом органы государственного архитектурно-строительного контроля и регистрирующий орган.

Статьей 2 Закона «О жилищных отношениях» (далее – Закон) определены понятия паркинга и парковочного места.

Паркинг многоквартирного жилого дома (далее – паркинг) – нежилое помещение в специально определенной части многоквартирного жилого дома или пристроенное к многоквартирному жилому дому в соответствии с проектом строительства, предназначенное для стоянки автотранспортных средств, состоящее из парковочных мест.

Парковочное место – место для стоянки автотранспортного средства в паркинге (гараже при наличии), не являющееся нежилым помещением и находящееся в индивидуальной (раздельной) собственности.

В соответствии с пунктом 1-1 статьи 40 Закона изменение конструктивной части и функционального назначения паркинга, входящего в состав общего имущества объекта кондоминиума, или парковочного места либо кладовки запрещается. Согласно пункту 17 Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан № 750 от 30 ноября 2015 года (далее – Правила) при проектировании жилых и общественных зданий подземное пространство для размещения автопаркингов, гаражей и сооружений инженерного оборудования используется с учетом инженерногеологических условий площадки строительства в соответствии со строительными, экологическими, санитарными и противопожарными требованиями.

Согласно пункту 23 Правил реализация проектов по реконструкции (перепланировке, переоборудованию) помещений (отдельных частей) постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1810 существующих зданий и сооружений, связанных с изменением несущих и ограждающих (наружных) конструкций, инженерных систем и оборудования осуществляется следующими этапами:

1. получение исходных материалов для реконструкции (перепланировки, переоборудования) помещений (отдельных частей) существующих зданий;

2. проектирование и экспертиза проектов для реконструкции (перепланировки, переоборудования);

3. уведомление органов, осуществляющих государственный архитектурно-строительный контроль и надзор, о начале производства строительно-монтажных работ и осуществления строительно-монтажных работ;

4. приемка и ввод в эксплуатацию построенного объекта.

Согласно пункту 23 Правил, исходные материалы включают: 1) решение МИО о реконструкции (перепланировке, переоборудовании) помещений (отдельных частей) существующих зданий и сооружений, связанных с изменением несущих и ограждающих (наружных) конструкций, инженерных систем и оборудования; 2) архитектурно-планировочное задание; 3) технические условия (при подаче заявителем опросного листа для технических условий на подключение к источникам инженерного и коммунального обеспечения); 4) схемы трасс наружных инженерных сетей (при подаче заявителем опросного листа).

На возведенном втором уровне парковочного места истец предусмотрел и расположил отдельную комнату площадью 8,9 кв.м, предназначенную для отдыха и досуга истца, что не совместимо с функциональным предназначением и понятием парковочного места.

Таким образом, конструктивная часть претерпела значительные изменения, поскольку первоначальные вид и содержание парковочного места существенно видоизменились, появился второй уровень с иным целевым назначением, по сути представляющий собой небольшое нежилое помещение. Дополнительно к этому предусмотрены автоматические закрывающие двери для парковочного места, то есть истец обособил его от других (гараж).

Следовательно, Балтабаев Е.Ж. изменил конструктивную часть и частично изменил функциональное назначение парковочного места, в связи с чем порядок самостоятельного принятия объекта в эксплуатацию в данном случае не допускается.

Таким образом, при переоборудовании (перепланировке) парковочного места Балтабаевым Е.Ж. не учтены инженерно-геологические условия площадки строительства в соответствии со строительными, экологическими, санитарными и противопожарными требованиями, не соблюдены этапы пункта 23 Правил.

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое

постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1810 действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

В связи с этим, судебная коллегия считает что выводы местных судов являются законными и обоснованными, а доводы истца о несоответствии выводов местных судов обстоятельствам дела несостоятельными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 мая 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1810 постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1810