ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/1606 город Астана Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К., с участием представителя истца Д[...], ответчика Р[...], ответчика Е[...], третьего лица Р[...] представителя ответчика Р[...] и третьего лица Р[...] – О[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Kaspi Bank» к Р[...], Е[...] об обращении взыскания на залоговое имущество, по иску Р[...], Е[...] к акционерному обществу «Kaspi Bank» о признании обязательств по договору залога прекращенными, об обязании снять обременение в виде залога с квартиры и вернуть оригиналы правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, поступившее по кассационной жалобе ответчика Р[...] на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Kaspi Bank» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Р[...], Е[...] об обращении взыскания на залоговое имущество в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 57,40 квадратных метров, кадастровый № [...]:186:16, расположенной по адресу: город Алматы, [...].

Ответчики Р[...], Е[...] обратились с иском к Банку о признании обязательств по договору залога прекращенными, о возложении обязанности снять обременение в виде залога с квартиры и вернуть оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру.

Судами дело рассмотрено с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Р[...]

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 30 января 2025 года в удовлетворении иска акционерного общества «Kaspi Bank» к Р[...], Е[...] об обращении взыскания на залоговое имущество отказано.

И[...] Александровича, Е[...] удовлетворен.

Обязательства по договору залога № 0168ФМ/2008-ФЦ/ЗН/1 от 15 мая 2008 года, заключенного между Е[...] и Акционерным обществом «Kaspi Bank» считать прекращенными.

На акционерное общество «Kaspi Bank» возложена обязанность снять обременение в виде залога с квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, [...],

принадлежащей на праве собственности Е[...] и вернуть оригиналы правоустанавливающих документов на недвижимое имущество.

Обязательства по договору залога № 0168ФМ/2008-ФЦ/ЗН от 15 мая 2008 года, заключенного между Р[...] и акционерным обществом «Kaspi Bank» считать прекращенными.

На акционерное общество «Kaspi Bank» возложена обязанность снять обременение в виде залога с квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, [...], принадлежащей на праве собственности Р[...] и вернуть оригиналы правоустанавливающих документов на недвижимое имущество.

Взысканы судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 июня 2025 года решение суда изменено. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска АО «Kaspi Bank» об обращении взыскания на залоговое имущество в виде трехкомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности Р[...], отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Постановлено: обратить взыскание на залоговое имущество в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 57,40 квадратных метров, кадастровый № [...]:186:16, расположенной по адресу: город Алматы, [...].

Установить первоначальную продажную стоимость в сумме 29 797 000 тенге.

Решение суда в части удовлетворения иска Р[...] и Е[...] отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Рапределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик Р[...] просит отменить постановление судебной коллегии по гражданским делам с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приведены доводы о том, что вследствие смерти единственного заемщика обязательства по кредитному договору прекратились и не перешли к ответчикам.

Выслушав пояснения ответчиков, третьего лица представителя ответчиков и третьего лица, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Кассационный суд считает постановление судебной коллегии, подлежащим

оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

15 мая 2008 года между акционерным обществом «Каспийский» (нынеАО «K[...]») и ИП Е[...] заключено соглашение об открытии кредитной линии №0168ФМ/2008-ФЦ с лимитом 9 000 000 тенге сроком на 48 месяцев.

16 мая 2008 года в рамках Соглашения заключен акцессорный договор сумму кредита 8 000 000 тенге, сроком до 15 мая 2012 года, со ставкой вознаграждения в размере 26% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком предоставлено в залог следующее имущество:

1. трехкомнатная квартира, общей площадью 57,40 квадратных метров, кадастровый № [...]:186:16, расположенная по адресу: город Алматы, [...] (квартира [...]), на основании договора залога №0168ФМ/2008-ФЦ/ЗН от 15 мая 2008 года, заключенного с ответчиком Р[...] (залогодатель Р[...]);

2. двухкомнатная квартира, общей площадью 42,70 квадратных метров, кадастровый №[...]:15, расположенная по адресу: город Алматы, [...] (квартира [...]), на основании договора залога №0168ФМ/2008-ФЦ/ЗН/1 от 15 мая 2008 года, заключенного с Е[...] (залогодатель Е[...]).

Решением специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 12 апреля 2013 года с ИП Е[...] в пользу Банка взысканы задолженность в сумме 9 780 754 тенге, основной долг 8 000 000 тенге, вознаграждение в сумме 971 540 тенге, пеня 809 214 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 293 422 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 6 ноября 2015 года с ИП Е[...] в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 10 000 000 тенге и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 000 тенге.

19 января 2016 года умер заемщик Е[...], наследники отсутствуют.

21 ноября 2023 года умерла залогодатель Е[...], ее наследником является ответчик Е[...], согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11 октября 2024 года, на наследственное имущество – залоговое имущество № 2.

21 октября 2024 года Банк направил требования о погашении задолженности, однако залогодателями задолженность не погашена.

Судебные акты не исполнены, общая сумма задолженности 19 780 754 тенге не погашена.

В соответствии с отчетом об оценке недвижимого имущества №AMQ65/24/ALM-l от 1 ноября 2024 года стоимость квартиры [...] составляет 29 797 000 тенге.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества №AMQ-66/24/ALM-l от 1 ноября 2024 года стоимость квартиры [...] составляет 23 465 000 тенге.

Р[...] и Е[...] обратились с самостоятельным иском, мотивируя тем, что Е[...] и Р[...] заемщиками не являлись, к соглашению об открытии кредитной линии не присоединялись, обязательства по выплате кредита отсутствуют, договоры займа, гарантии и поручительства не подписывали.

Единственным заемщиком являлся Е[...], который умер 19 января 2016 года, наследники отсутствуют, обязательства ни к кому не перешли. Пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы приходит к выводу о правильности и обоснованности принятого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска Банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, основания для удовлетворения иска об обращении взыскания на предметы залога отсутствуют.

Вывод мотивирован тем, что с момента смерти заемщика Банком какиелибо действия по обращению взыскания на предметы залога не предпринимались, иск подан спустя более 8 лет. Банком с момента смерти заемщика не принимались меры для реализации своих прав как кредитора, при наличии вступивших в законную силу решений суда.

На основании подпункта 1) пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) иск Р[...] и Е[...] суд первой инстанции удовлетворил ввиду того, что в связи с утратой Банком способов и мер взыскания по решениям суда путем обращения взыскания на залоги, влечет прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Судебной коллегией правильно сделан вывод о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 5) статьи 187 ГК и статьи 37 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» (в редакции на дату заключения договора банковского займа) на требования банков к заемщикам по надлежащему исполнению кредитных договоров сроки претензионной и исковой давности не распространяются.

По этим основаниям судом первой инстанции сделан неправильный вывод при рассмотрении требования Банка.

Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с требованиями пункта 1 статьи 299, пункта 1 статьи 317, статьи 318 и положениями пункта 19

нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающих из договоров банковского займа» (далее – Нормативное постановление), согласно которым внесудебная реализация залогового имущества является правом кредитора-залогодержателя и не исключает возможности судебной реализации имущества, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворено в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного залогом.

Учитывая, что стоимость залогового имущества квартиры [...] и квартиры [...] превышает сумму задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности обратить взыскание на один предмет залога – квартиру [...] стоимостью 29 797 000 тенге при сумме задолженности - 19 780 754 тенге.

Иск Банка удовлетворен частично, с обращением взыскания на залоговое имущество №1 с определением первоначальной продажной стоимостью в сумме 29 797 000 тенге.

Более того, обязательства залогодателя - ответчика Р[...] не прекращены в силу положений пункта 26 Нормативного постановления, согласно которому смерть заемщика не прекращает обязательства по договору банковского займа гаранта, поручителя, залогодателя, ответственность которых предусмотрена нормами пункта 2 статьи 269, статей 287, 288, 299, 329, 330 ГК.

В суде кассационной инстанции стороны по результатам предоставленного времени не достигли мирного урегулирования спора. Между тем в порядке требований статьи 246 ГПК стороны вправе примириться на стадии исполнения судебного акта, либо ходатайствовать об отсрочке исполнения решения суда.

Учитывая, что судом апелляционной инстанцией полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенных нарушений норм материального либо процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта, не допущено, Кассационный суд считает состоявшийся по делу судебный акт подлежащим оставлению в силе, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 июня 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика Р[...]– без удовлетворения. Председательствующий Абдыкулова А.Т. Судьи Аймурзинова А.Ж. Рамазанова А.К.