6001-20-00-3гп/165

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Иманиязовой Ш.С.,

судей Куанышбаевой Р.А., Одинцовой М.В.,

с участием представителей истца К[...],

ответчика А[...],

посредством мобильной видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К[...] к А[...], акиму города Шымкента, частному нотариусу М[...], к третьим лицам Управлению юстиции Абайского района города Шымкента, филиалу некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Шымкенту о признании недействительными решений комиссии по проведению легализации недвижимого имущества, государственного акта на земельный участок, договора купли-продажи, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании суммы,

поступившее по ходатайству ответчика А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 31 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она приобрела у ответчика земельный участок по договору куплипродажи. Однако после оформления земельного участка ей стало известно, что решение комиссии по проведению легализации недвижимого имущества от 21 июня 2007 года на имя А[...] не выносилось.

Решением Абайского районного суда города Шымкента от 17 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 31 июля 2019 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Признан недействительным, заключенный 23 февраля 2017 года между А[...] и К[...], договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер [...], площадью 0,0800 га, расположенного по адресу: город Шымкент, [...] приведены в первоначальное положение, взыскано с А[...] в пользу К[...] 12 000 000 тенге, распределены судебные расходы. В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с апелляционным постановлением, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истца против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением комиссии по проведению легализации недвижимого имущества от 21 июня 2007 года за № 49185 А[...] легализовано недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: город Шымкент, [...], выдан государственный акт от 30 октября 2007 года № 184646 с присвоением кадастрового номера [...].

На основании договора от 23 февраля 2017 года А[...] вышеуказанный земельный участок продан К[...] за 12 000 000 тенге. Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Истцом в обоснование своих требований указано о подложности решения о легализации, что влечет также недействительность, как самого решения, так и акта на земельный участок, и последующей сделки по отчуждению данного имущества. Также указано, что спорным земельным участком фактически пользуется третье лицо.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска по тем основаниям, что оспариваемым решением о легализации имущества права К[...] не были нарушены, поскольку права на земельный участок у истца возникли на основании договора купли-продажи от 23 февраля 2017 года.

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 267 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) не могут быть признаны недействительными акты, вынесенные комиссией по легализации, по заявлению лица, права которого по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом на момент легализации не были затронуты.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, отметив, что истец может оспаривать права на имущество с момента их возникновения у него, то есть с 23 февраля 2017 года.

В то же время, апелляционной инстанцией отменено решение в части отказа в иске об оспаривании договора купли-продажи и взыскании стоимости земельного участка с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Так, договор купли-продажи земельного участка признан не соответствующим требованиям законодательства и совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка.

К таким выводам апелляционная инстанция пришла исходя из того, что ответчиком не доказана осведомленность истца относительно подложности документов, отсутствия в архиве решения комиссии, а также притязаний на земельный участок третьих лиц.

Также в обоснование недействительности сделки апелляционной инстанцией указано о праве покупателя рассчитывать на приобретение товара, соответствующего параметрам, указанным в технических и других характеристиках, что в данном случае для истца не наступило. Между тем, судебная коллегия считает, что истцом не представлены доказательства несоответствия содержания сделки требованиям законодательства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец, оспаривая договор купли-продажи со ссылкой на пункты 1 и 8 статьи 159 ГК, не привел достаточных оснований для признания сделки недействительной, как совершенной без получения необходимого разрешения либо после окончания срока действия разрешения, а также как сделки, совершенной вследствие заблуждения, имеющего существенное значение. Не приведены и иные основания недействительности сделок, содержащиеся в статье 159 ГК.

В случае нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то это обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной, в этом случае покупатель может избрать иной способ защиты своих прав. В этой связи доводы о том, что в результате сделки истец был лишен того имущества, на получение которого рассчитывал при заключении договора, являются несостоятельными.

Вопросы фактического пользования спорным земельным участком третьими лицами, и наложения границ участка со смежным участком не являются предметом данного спора.

Поэтому, истец, являясь собственником земельного участка, вправе принять меры по защите права собственности и устранению всяких нарушений его права.

Судебная коллегия находит, что вышеизложенные обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая оценка, и правильно применены нормы материального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы апелляционной инстанции не основаны на законе и решение в части признания договора купли-продажи недействительным и взыскания стоимостной суммы является необоснованным.

На основании изложенного, апелляционное постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 31 июля 2019 года отменить.

Решение Абайского районного суда города Шымкента от 17 мая 2019 года оставить в силе.

Ходатайства ответчика удовлетворить.

Председательствующий Ш. Иманиязова

Судьи Р. Куанышбаева М. Одинцова

Копия верна,

Судья Ш. Иманиязова