6001-24-00-3гп/437

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдрахманова С.А.,

судей Куанышбаевой Р.А., Максюта Е.Т.,

с участием представителя истца Доставаловой Л.Н.,

ответчика Бахшяна О.З., его представителя Джалдаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску акционерного общества (далее - АО) «ForteBank» к Бахшяну Олегу Завеновичу о взыскании задолженности,

по встречному иску Бахшяна Олега Завеновича к АО «ForteBank» о признании сделок недействительными,

поступившее по ходатайству представителя ответчика Бахшяна О.З. - Джалдаева В.А. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «ForteBank» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Бахшяну О.З. о взыскании части суммы задолженности в виде основного долга по договорам банковского займа от 5 марта 2005 года в размере 350 000 000 тенге и 1 016 825 долларов США 47 центов в тенге по курсу Национального Банка Республики Казахстан на дату вынесения решения суда.

Бахшян О.З. предъявил встречный иск к Банку о признании недействительными сделок:

• заявления об увеличении суммы банковского займа от имени Бахшяна О.З. от 19 октября 2005 года;

• заявления об увеличении суммы банковского займа от имени Бахшяна О.З. от 24 сентября 2006 года;

• дополнительного соглашения от 12 декабря 2005 года №2 (к договору займа от 5 марта 2005 года №287 К/05);

• дополнительного соглашения от 12 декабря 2005 года №2 (к договору о залоге от 5 марта 2005 года №288/З/05/287).

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 4 мая 2022 года в удовлетворении иска Банка отказано. Встречный иск Бахшян О.З. удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 9 августа 2023 года судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 февраля 2024 года иск Банка удовлетворен.

С Бахшян О.З. в пользу АО «ForteBank» взысканы:

• часть суммы задолженности в виде части основного долга по Договору банковского займа от 5 марта 2005 года № 287К/05 в размере 350 000 000 тенге;

• часть суммы задолженности в виде части основного долга по Договору банковского займа от 5 марта 2005 года № 287К/05 в размере 1 016 825,47 долларов США 47 центов по курсу Национального Банка Республики Казахстан на дату вынесения решения суда 454 622 668 тенге. Всего взыскана задолженность в виде основного долга в размере 804 622 668 тенге.

Во встречном иске Бахшяну О.З. отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель просит отменить апелляционное постановление, так как судом неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в иске Банка, удовлетворив его встречный иск. К ходатайству представителем ответчика приложено заявление о восстановлении процессуального срока. Учитывая, что он пропущен по уважительным причинам, данный срок необходимо восстановить.

Выслушав ответчика, его представителя, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя истца, изучив материалы дела и доводы ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) считает, что судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Пунктом 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» обращено внимание судов на необходимость неукоснительного соблюдения при рассмотрении каждого гражданского дела норм материального и процессуального права в целях вынесения судебного акта (решения, определения, постановления, судебного приказа), отвечающего принципу законности и критериям справедливости и разумности. Такие нарушения по делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2005 года между Банком и Бахшяном О.З. заключен договор банковского займа №287 К/05, согласно которому последнему выдан заем на неотложные нужды в размере 1 380 000 долларов США, на срок с 5 марта 2005 года по 5 марта 2010 года, с выплатой вознаграждения банку за пользование займом в размере 18% годовых (далее - ДБЗ - 1).

5 марта 2005 года между сторонами заключен договор о залоге недвижимого имущества № 288/З/05/287, в соответствии с которым Бахшян О.З. предоставил Банку в залог принадлежащее ему на праве частной собственности недвижимое имущество - земельный участок, площадью 10,00 га, расположенный по адресу: Алматинская область, Карасайский район, Ассоциация крестьянских хозяйств «Чапаево».

Из позиции Бахшяна О.З. следует, что он не подписывал последующие документы и не получал дополнительный займ, кроме первоначально полученной суммы, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № 1490 от 3 марта 2022 года (далее - Заключение).

Из Заключения следует, что текст, а также подпись от имени Бахшяна О.З. в заявлении об увеличении суммы банковского займа от имени Бахшяна О.З. от 24 сентября 2006 года, в дополнительном соглашении № 2 от 12 декабря 2005 года и дополнительном соглашении № 2 от 12 декабря 2005 года - выполнены не Бахшяном О.З., а другими лицами.

Судебная коллегия, отменяя ранее вынесенные судебные акты, направляя дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, выводы мотивировала тем, что для сравнительного исследования

экспертом не приняты во внимание свободные образцы подписей в дополнительных соглашениях №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8 договора банковского займа, договора залога и дополнительных соглашениях к нему, что является существенным при разрешении данного вопроса.

Кроме того, свободные образцы почерка Бахшяна О.З. значительно отличаются от экспериментальных. Данный факт свидетельствует о том, что подписи видоизменяются при подписании каждого документа, в связи с чем, непринятие во внимание подписей из документов кредитного досье существенно искажает объективность экспертного заключения.

Поэтому, по мнению судебной коллегии, имеются основания для проведения повторной комиссионной почерковедческой экспертизы, с учетом исследования дополнительных документов, находящихся в кредитном досье.

При новом рассмотрении дела, отказывая во встречном иске Бахшяну О.З. и удовлетворяя иск Банка, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение повторной и дополнительной экспертизы № 16538 от 11 декабря 2023 года, доводы Бахшяна О.З. о том, что заявление об увеличении суммы займа и дополнительные соглашения № 2 он не подписывал, признаны несостоятельными.

Согласно заключению эксперта № 16538 от 11 декабря 2023 года подписи от имени Бахшяна О.З., расположенные:

-в дополнительном соглашении № 2 от 12 декабря 2005 года (к договору займа №287 К/05 от 05 марта 2005 года) в графе от заемщика;

-в дополнительном соглашении №2 от 12 декабря 2005 года (к договору о залоге №288/З/05/287 от 05 марта 2005 года) в графе от залогодателя;

-в заявлении от имени Бахшяна О.З. на имя председателя правления АО «Альянс Банк» от 19 октября 2005 года в строке «Бахшян О.З.» - выполнены самим Бахшяном Олегом Завеновичем.

В связи с чем, судом вынесено решение об удовлетворении иска Банка, и отказе в удовлетворении встречного иска. Кроме того, судом удовлетворено ходатайство Банка о применении срока исковой давности.

Однако, данная позиция суда является преждевременной по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют документы о выдаче Банком дополнительных денежных средств в сумме 1 010 691 долларов США, что истцом не отрицается.

При этом судами не были проверены доводы Бахшяна О.З. об отсутствии доказательств не только зачисления указанных денег, как и их снятии. Тогда как, согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) заемщик вправе оспаривать договор займа, доказывая, что предмет займа (деньги или вещи) в

действительности получен в меньшем размере или количестве, чем указано в договоре.

Из представленной Банком выписке по валютному счету Бахшяна О.З. следует, что АО «Альянс Банк» перечислило на указанный счет в период с 14 декабря 2005 года по 5 июля 2006 года в общей сумме 1 010 691 долларов США. Однако подтверждения о выдаче указанной суммы займа в адрес Бахшяна О.З. не представлено.

Кроме того, применяя срок исковой давности, судом не были проверены доводы о том, что об увеличении размера выданного кредита Бахшяну О.З. стало известно в октябре 2020 года.

Так, в заседании коллегии представитель заявителя акцентировал внимание на то, что впервые об увеличении суммы выданного кредита Бахшян О.З. узнал из досудебной переписки с Банком в 2020 году, об оригиналах оспариваемых соглашений, на основании которых размер выданного на имя Бахшян О.З. займа был увеличен до 2 400 000 долларов США ему стало известно 24 января 2022 года, когда Банк во исполнение определения суда о выемке от 31 декабря 2021 года предоставил в распоряжение суда оригиналы перечисленных документов.

Также не были проверены в процессе рассмотрения дела на предмет относимости и допустимости заключение повторной и дополнительной судебной комиссионной почерковедческой экспертизы № 16538 от 11 декабря 2023 года, тогда как в них имеются значительные противоречия, к примеру, между доводами эксперта по факту поступления образцов подписи Бахшяна О.З. Не были проверены и доводы ответчика о том, что документы представленные Банком в качестве свободных образцов почерка и подписи Бахшяна О.З. изготовлены с подражанием подписи и почерка.

Изложенное указывает, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального и материального права, в результате неправильного применения норм права суд не определил и не выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций являются преждевременными, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что является основанием к отмене оспариваемого постановления.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в соответствии со статьёй 82 ГПК необходимы специальные научные знания. Данными

полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований ГПК не наделен, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, устранить приведенные недостатки, обеспечив защиту прав лиц, участвующих в деле, и в зависимости от добытого, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 126, подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Восстановить ответчику Бахшяну О.З. процессуальный срок на подачу ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке. Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 февраля 2024 года по данному делу отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей.

Ходатайство представителя ответчика Бахшяна О.З. - Джалдаева В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий С. Абдрахманов

Судьи Р. Куанышбаева Е. Максюта Копия верна. Судья Е. Максюта