6001-24-00-3Г/5685 6001-24-00-3Г/5685(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2024 года

город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Максюта Е.Т.,

предварительно рассмотрев c истребованием материалов гражданского дела ходатайства представителя акционерного общества (далее - АО) «Нурбанк» - Зайдинова Б.А., представителя Гизатулина Р.Р. - адвоката Тихонова Е.С. о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 15 апреля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 июля 2024 года по гражданскому делу по иску прокурора Медеуского района города Алматы к некомерческому акционерному обществу «Казахский национальный педагогический университет имени Абая» (далее - Университет), товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ST Advisory» (ранее ТОО «Фирма Зураб»), акимату города Алматы, ТОО «Ideal Constraction Company», АО «Нурбанк», государственному учреждению «Департамент юстиции города Алматы», государственному судебному исполнителю Нарымбаеву Р.Д., коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы», Гизатулину Рашиду Рахматуловичу о признании недействительными договоров купли-продажи, постановления акима города Алматы постановления государственного судебного исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Медеуского района города Алматы обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в результате проверки выявлены нарушения в реализации здания столовой аффилированным лицам.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 15 апреля 2024 года иск удовлетворен частично. Признаны недействительными:

• договор купли-продажи нежилого помещения-столовой, общей площадью 1 527,1 кв.м. (далее - столовая), расположенного по адресу: город Алматы, улица Толе би, дом 35 (ныне Уалиханова, 63) от 13 марта

2003 года, заключенный между ЗАО «Алматинский университет имени Абая» и ТОО «Фирма Зураб»;

• постановление акима города Алматы В.Храпунова № 1/182-179 от 18 апреля 2003 года о продаже ТОО «Фирма Зураб» в общую долевую собственность земельной доли на земельном участке с кадастровым номером 20-315-011-081 в размере 0,2735 га (далее - спорный земельный участок), расположенной по адресу: город Алматы, улица Толе би, дом 35 (ныне Уалиханова, 63);

• договор купли-продажи от 25 апреля 2003 года в общую долевую собственность спорного земельного участка, заключенный между акиматом города Алматы и ТОО «Фирма Зураб»;

• договор купли-продажи № 32 от 16 августа 2006 года столовой и спорного земельного участка, заключенный между ТОО «Фирма Зураб» и ТОО «Ideal Constraction Company»;

-постановление государственного судебного исполнителя Бостандыкского территориального отдела Департамента по исполнению судебных актов города Алматы Нарымбаева Р. от 2 апреля 2013 года о передаче имущества должника взыскателю в виде столовой и спорного земельного участка;

• договор купли-продажи объекта недвижимости от 16 июля 2015 года столовой и спорного земельного участка, заключенный между АО «Нурбанк» и Гизатулиным Р.Р.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 сентября 2024года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявители, не соглашаясь с судебными актами, вынесенными по делу, просят их изменить, вынести новое решение об отказе в иске, в части оспаривании административных актов акимата города Алматы и постановления судебного исполнителя производство по делу прекратить по следующим основаниям.

1. С 16 июля 2015 года Гизатулин Р.Р. является собственником спорного имущества.

2. Суды не привели доводов и доказательств недействительности договора купли-продажи № 32 от 16 августа 2006 года, заключенного между ТОО «Фирма Зураб» и ТОО «Ideal Construction Company».

3. Оспаривая договор между Университетом и ТОО «Фирма Зураб», прокурор не требовал признать недействительным протокол заседания Совета директоров ЗАО «Алматинский университет им. Абая» от 13 марта

2003 года, на основании которого было принято решение о реализации. Отсутствие документа в архиве Университета не влечет за собой признания его недействительным по умолчанию.

4. Нормы Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу закона от 23 декабря 1995 года «О приватизации» (далее - Указ о приватизации), в данном случае были применены необоснованно.

Так, согласно положениям статьи 7 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу Закона, «О государственном предприятии», фирменное наименование государственного предприятия должно содержать указание на собственника имущества, на принадлежность к виду государственной собственности (республиканское или коммунальное) и на ведомственную подчиненность. Фирменное наименование предприятия на праве оперативного управления должно содержать указание на то, что оно является казенным. Университет являлся государственным предприятием в только период до 9 августа 2001 года и после 26 сентября 2003 года. Тогда как на дату заключения оспариваемой сделки с ТОО «Фирма Зураб», Университет являлся акционерным обществом, деятельность и компетенция органов управления которого регулировались Законом об акционерных обществах. Следовательно, Университет был вправе заключать любые сделки по отчуждению своего имущества без соблюдения требований Указа о приватизации и Указа о государственном предприятии.

5. Спорное имущество реализовано Университетом более 20 лет назад в состоянии, непригодном к эксплуатации по стоимости 10 090 000 тенге. В настоящее время объект приведен в надлежащее состояние, используется в предпринимательских целях. Рыночная стоимость превышает стоимость реализации.

6. Спорное имущество предоставлено в залог Банку в обеспечение исполнения заемных обязательств ТОО «Ideal Construction Company». В результате ненадлежащего исполнения обязательств решением суда города Алматы от 10 июля 2012 года с ТОО «Ideal Construction Company» в пользу Банка взыскана сумма задолженности 227 655 750,0 тенге.

В процессе исполнения решение суда в соответствии со статьей 85 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (в редакции, действовавшей на дату исполнительских действий), спорное имущество должника передано взыскателю 2 апреля 2013 года, принято в собственность Банка, добросовестность приобретения здания в рамках исполнительного производства никем не оспаривается. Однако суд истребовал имущество от добросовестного собственника Гизатуллина Р.Р.

Имущество согласно статье 261 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) не может быть изъято у добросовестного приобретателя, если он не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение. Гизатулин Р.Р. приобрел имущество у АО «НурБанк» в 2015 году, после того как объект был передан банку по решению государственного судебного исполнителя.

Следовательно, Гизатулин Р.Р. является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о возможных нарушениях, допущенных более десяти лет назад.

7. Заявитель Гизатулин Р.П. указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что прокуратура узнала о фактах нарушения только в ходе проверки 2023 года. Данная позиция противоречит статье 179 ГК, а также пункту 3 статьи 25 Указа о приватизации, согласно которой исковая давность для оспаривания сделки со стороны прокурора или других заинтересованных лиц составляет шесть месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать об основаниях для предъявления иска, но не позднее трех лет со дня подписания сделки. Оспариваемая сделка заключена 13 марта 2003 года, срок исковой давности истек в 2006 году, а иск предъявлен прокурором в августе 2023 года.

8.Обращено внимание на то, что Университет фактически был вновь создан только в декабре 2003 года, по документам правопреемником ЗАО «Алматинский университет имени Абая» не является.

В связи с чем, дело об оспаривании сделки, продавцом в котором является ликвидированное юридическое лицо, должно быть прекращено в силу требований части 8 статьи 277 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) так как организация, выступающая стороной по делу, ликвидирована с прекращением ее деятельности и отсутствием правопреемников.

В соответствии с частью 5 статьи 438, частью 2 статьи 449 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайствах, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайства представителя акционерного общества «Нурбанк»- Зайдинова Б.А., представителя Гизатулина Р.Р. - адвоката Тихонова Е.С. о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 15 апреля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 июля 2024 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Е. Максюта

Копия верна.

Судья

Е. Максюта