копия

6001-24-00-6ап/3215

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бадиа Марины Владимировны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Сраиловой Салтанат Турапкызы о признании незаконным действия по требованию предоставления ключей и проведении перерегистрации автотранспортных средств,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 02 августа 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Бадиа М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Сраиловой С.Т.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 02 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 сентября 2024 года, иск Бадиа М.В. удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 21 декабря 2021 года исковое заявление Мамытова О.А. удовлетворено в полном объеме. Постановлено: произвести раздел совместно нажитого имущества супругов: автомобиля марки NISSANTERRANО, госномер 672QA02 VIN-Z8NHSNHGD61847356, 2018 года выпуска, автомобиля марки NISSANXterra, госномер 606TIA VIN5N1AN08W08C539030, 2018 года выпуска, денежного взноса в качестве выкупа квартиры на общую сумму 9 000 000 тенге согласно предварительному договору купли-продажи квартиры №ЖК/AGR-3/2/7/Р. Определить за Мамытовым О.А. ½ долю в совместно нажитом имуществе. Взыскать в пользу Мамытова О.А. с Мамытовой (Бадиа) М.В. 10 797 024 тенге, уплаченную госпошлину в размере 116 200 тенге.

16 марта 2023 года ЧСИ Абдихановым М.А. возбуждено исполнительное производство.

В последующем исполнительное производство передано ЧСИ Сраиловой С.Т. (далее – ЧСИ) для дальнейшего принудительного исполнения. 20 июня 2024 года в целях исполнения требования исполнительного листа ЧСИ предъявил истцу требование незамедлительно произвести перерегистрацию автомобиля марки NISSAN TERRANО, госномер 672QA02 VIN-Z8NHSNHGD61847356, 2018 года выпуска, автомобиля марки NISSAN Xterra, госномер 606TIA VIN-5N1AN08W08C539030, 2018 года выпуска на имя Бадиа М.В., предоставить ключи от автотранспортных средств, правоустанавливающие документы ЧСИ, с предупреждением о том, что неисполнение требований судебного исполнителя, предоставление недостоверных сведений влечет административную ответственность по статье 670 КоАП, также уголовную ответственность по статье 430 Уголовного Кодекса РК.

Истец, не согласившись с данным действием ЧСИ по требованию предоставления ключей и проведении перерегистрации автотранспортных средств, обратилась в суд с иском.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 3 Закона исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ЧСИ по требованию предоставления ключей и проведении перерегистрации автотранспортных средств противоречат Закону и нарушают права истца-должника исполнительного производства, поскольку ЧСИ не совершены предусмотренные профильным законом действия по обращению в суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии таких обстоятельств.

Следовательно оспариваемое действие ЧСИ без судебного акта, предусматривающего требование по предоставлению ключей и проведению перерегистрации автотранспортных средств, недопустимо.

Судебная коллегия выводы местных судов признает обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального, процессуального права.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 02 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Сраиловой Салтанат Турапкызы оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья Калашникова И.А.