6001-22-00-6ап/2560 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора С[...],

представителя истца Л[...],

представителя ответчика Т[...],

представителя заинтересованного лица Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Компании H[...] (далее – Компания) к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДГД) о признании незаконным и отмене решения об отказе в возврате подоходного налога от 22 октября 2021 года и возложении обязанности вынести решение о возврате подоходного налога,

поступившее по кассационным жалобам представителя истца Л[...] и ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 мая 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 мая 2022 года иск удовлетворен частично.

Решение ДГД об отказе в возврате подоходного налога от 22 октября 2021 года признано частично незаконным.

На ДГД возложена обязанность по рассмотрению заявления H[...] с учетом правового мнения суда.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочность выводов, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, заслушав представителей истца и заинтересованного лица, поддержавших доводы жалобы и просивших отказать в удовлетворении жалобы ответчика, представителя ответчика, поддержавшей доводы жалобы ДГД и выступившей против доводов жалобы истца, заключение прокурора, полагавшей жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а жалобу истца оставлению без удовлетворения, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалоб сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Судами установлено, что 13 февраля 2013 года между Компанией (Поставщик) и товариществом с ограниченной ответственностью «ГК[...]» (далее – Товариществом (Заказчик)) заключены договор о поддержке продаж на территории Казахстана и соглашение на предоставление услуг от 31 декабря 2014 года.

По условиям указанного договора и соглашения Компания обязуется оказывать Товариществу информационные и маркетинговые услуги, связанные с поддержкой продаж Товарищества на территории Республики Казахстан.

Согласно актам приемки услуг и выставленным инвайсам общая сумма вознаграждения за оказанные нерезидентом услуги за 2014 год составила 471 823 175,79 тенге, за 2015 года 669 784 272,3 тенге. Согласно выпискам акционерного общества (далее – АО) «Алтын Банк» доход нерезиденту перечислен в 2014 году в сумме 471 823 175,77 тенге, в 2015 году в сумме 669 784 272,27 тенге.

Суммы были перечислены налоговым агентом в лице Товарищества с применением полного освобождения от налогообложения на основании представленных Компанией сертификатов резидентства.

В связи с признанием данных сертификатов резидентства не соответствующими требованиям налогового законодательства ДГД агенту Товариществу выставлены уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля.

В целях исполнения уведомлений налоговым агентом – Товариществом представлена ДФНО 101.04 с начислением корпоративного подоходного налога у источника выплаты (далее – КПН) с доходов нерезидента за 2014 год на сумму 94 364 635,15 тенге и за 2015 год на сумму 133 956 854,45 тенге, всего 228 321 489,61 тенге, уплаченные в бюджет 2 февраля 2016 года и 22 февраля 2018 года.

Компанией из полученного дохода произведен возврат Товариществу уплаченных им налогов на счет в АО «Алтын Банк» за 2014 год и за 2015 год.

25 февраля 2019 года Компания обратилась в ДГД с заявлением на возврат уплаченного КПН из бюджета на основании международного договора об избежании двойного налогообложения в размере 228 321 475 тенге.

На основании поданного Компанией заявления ДГД проведена документальная тематическая налоговая проверка деятельности Товарищества за период с 1 января 2014 года по 25 февраля 2019 года на предмет исполнения им налоговых обязательств по исчислению, удержанию и перечислению КПН с доходов нерезидента.

По итогам проверки Департаментом вынесено решение об отказе в возврате подоходного налога по основаниям того, что выплаты, произведенные резидентом – Товариществом в адрес нерезидента – Компании за оказанные услуги по договору и соглашению признаны доходом нерезидента в форме «роялти», который подлежит обложению КПН. П[...], заключенной между Республикой Казахстан и С[...] и С[...] об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и прирост стоимости имущества от 21 марта 1994 года (далее – Конвенция), не применимы и нерезидент Компания не имеет права на возврат КПН, так как налог не был удержан и перечислен в бюджет налоговым агентом с доходов нерезидента, полученных у источника выплаты, а был уплачен налоговым агентом Товариществом за счет собственных средств.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что произведенные выплаты доходом в виде роялти по требованиям Конвенции подлежат обложению КПН у источника выплаты по ставке 10%.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными, не соответствуют нормам действующего законодательства ввиду ненадлежащей оценки установленных по делу обстоятельств.

Так, подпунктом 6) части первой статьи 4 АППК предусмотрено, что административное усмотрение – это полномочие административного органа, должностного лица принимать в установленных законодательством Республики Казахстан целях и пределах одно из возможных решений на основании оценки их законности.

Часть первая статьи 11 АППК гласит, что административный орган, должностное лицо обязаны осуществлять административное усмотрение в пределах, установленных законодательством Республики Казахстан.

Частью первой статьи 13 АППК регламентировано, что доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан.

В силу части третьей статьи 62 АППК основанием для возбуждения административной процедуры согласно подпункту 2) части первой настоящей статьи является требование законодательства Республики Казахстан об административных процедурах или административное усмотрение.

Пунктом 7 статьи 673 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее – Налоговый кодекс) предусмотрено, что по итогам рассмотрения заявления нерезидента налоговым органом выносится одно из следующих решений:

1. о возврате подоходного налога полностью или в части;

2. об отказе в возврате подоходного налога.

Из указанного следует, что в рамках административного усмотрения ответчик имел право вынести решение об отказе либо возврате КПН, так как основанием для возбуждения административной процедуры послужило обращение, то есть заявление Компании.

Между тем в материалах дела имеется письмо Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 8 июня 2016 года, адресованное в адрес резидента о праве нерезидента в соответствии со статьей 217 Налогового кодекса на обращение в ДГД по городу Алматы с заявлением о возврате КПН, удержанного у источника выплаты с дохода нерезидента, из бюджета или условного банковского вклада на основании международного договора.

Однако несмотря на это и возбужденную административную процедуру по заявлению Компании, административный орган в лице ответчика вышел за рамки наличия имеющегося у него права на административное усмотрение в части пределов ее рассмотрения и принятия решения, чем нарушил административную процедуру, возбужденную на основании части третьей статьи 62 АППК.

Ввиду чего судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о роялти, подлежащего обложению КПН.

При этом отмечает, что выводы судов о принадлежности удержанных и перечисленных налоговым агентом в бюджет сумм КПН нерезиденту являются верными, основанными на установленных ими обстоятельствах дела. Они нашли свое подтверждение договором, соглашением, платежными поручениями, актами сверок взаимных расчетов.

Более того, из предоставленной финансовой отчетности Товарищества, составленной по международным стандартам финансовой отчетности, подкрепленной аудиторским заключением следует, что указанные суммы признаны как задолженность Компании (на сумму нерезидента, уплаченного с доходов за 2014-2015 года, Дебет 1240-Кредит3110).

Учитывая, что ДГД при проведении проверки вышел за пределы налогового заявления нерезидента, его решение об отказе в возврате подоходного налога от 22 октября 2021 года подлежит признанию незаконными и отмене.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а иск удовлетворению в рамках охраны права на доверие участника административной процедуры.

Между тем вопросы, поднятые ДГД по итогам проверки, возможны разрешению в рамках уже другой административной процедуры.

В соответствии с частью первой статьи 109 ГПК, а также пунктом 4 статьи 108 Налогового кодекса Компании H[...] подлежит возвращению с государственного бюджета уплаченная ею при подаче иска и кассационной жалобы государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 мая 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 октября 2022 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении иска Компании H[...].

Признать незаконным и отменить решение об отказе в возврате подоходного налога от 22 октября 2021 года.

Возложить обязанность на РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы» вынести решение о возврате подоходного налога.

Возвратить из государственного бюджета в пользу Компании H[...] расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы.

Кассационную жалобу истца Компании H[...] удовлетворить, ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А. Тукиев Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов

Копия верна:

Судья

Б. Нажмиденов