6001-23-00-6ап/2180

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей Баймаханова С.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев с участием: прокурора Ж[...], представителей истца К[...], представителей ответчика А[...], Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя К[...] (далее – истец) к республиканскому государственному учреждению «Управление государтвенных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов города Астаны Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении налогового законодательства

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее – СМАС) от 16 июня 2023 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель К[...] М[...] (далее – истец, ИП «К[...]») обратился с указанным иском в суд к РГУ «Управление государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов города Астаны Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик). Определением СМАС от 16 июня 2023 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) в связи с пропуском срока предъявления иска и отказом в восстановлении срока ввиду отсутствия уважительности причин пропуска.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Оспаривая эти судебные акты, представитель истца в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, материалам дела. Приводя эти и иные доводы, кассатор просил отменить определения судов предыдущих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку лишается права на судебную защиту.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы. В случае если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании (часть седьмая статьи 136 АППК).

В соответствии с частью второй статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Местными судами в удовлетворении ходатайства истцу отказано ввиду пропуска срока на подачу иска, мотивировав его неуважительностью причины пропуска срока.

В силу норм части первой статьи 129 АППК истец в соответствии со своими возможностями обязан участвовать в собирании доказательств. Вне зависимости от поданного вида иска истец обязан доказать время, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а также размер понесенных убытков.

Из анализа данной нормы следует, что истец должен доказать время, когда стало известно о нарушении его прав.

Согласно материалам дела следует, что 26 декабря 2023 года ответчиком в адрес истца выставлено Уведомление об устранении нарушений налогового законодательства Республики Казахстан № 09000801083.

Истцом дважды подан иск об оспаривании уведомления.

Первоначально иск подан 23 февраля 2023 года.

11 мая 2023 года от представителя истца поступило заявление об отзыве иска. Определением суда от 15 мая 2023 года иск возвращен.

На судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истца не отрицала, что его доверителем пропущен срок для предъявления иска в январе 2023 года. Также пояснила, что истец обратился в суд лишь 23 февраля 2023 года, но иск был возвращен в силу того, что она была введена заблуждение, что уведомление будет отозвано. Так как, ранее по аналогичным уведомлениям, выставленным по «Kaspi Pay», по указанию Генеральной прокуратуры были отозваны уведомления, направленные по мобильному приложению «Е-Салык».

Повторно иск подан в суд 31 мая 2023 года, то есть с нарушением срока.

При этом судами установлено, что оспариваемое уведомление об устранении налогового законодательство доставлено истцу 26 декабря 2022 года (скрин «История изменения статуса уведомления»). В этой связи, суды правильно пришли к выводу о том, что истец о нарушенном праве узнал 26 декабря 2022 года с даты доставки, срок подачи иска до 26 января 2023 года.

Доводы истца о том, что первоначально иск возвращен ввиду возникшей возможности урегулирования спора в несудебном порядке, однако такая возможность утрачена, судом правильно не приняты во внимание. Поскольку последствия возврата первоначального иска несет сам истец.

Правом разрешения спора в досудебном порядке истец воспользовался 21 января 2023 года (до обращения с первоначальным иском), ответ направлен 20 февраля 2023 года.

Поэтому доказательств того, что имелись обстоятельства, которые воспрепятствовали истцу в пределах установленного срока обжаловать действия ответчика в судебном порядке, не представлено.

При таких обстоятельствах, судами в соответствии с подпунктом 15) части 2 статьи 138 АППК истцу правильно возвращен иск.

Проверив вышеизложенные и доводы местных судов, судебная коллегия считает, что они соответствуют нормам подлежащего применению законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды предыдущих инстанций обоснованно возвратили иск. Пропуск срока на подачу иска является процессуальным упущением стороны истца.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 июня 2023 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 июля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев Судьи С.Баймаханов Е.Умралиев