6кп-72-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года город Нур-Султан

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Кыдырбаевой А. К.,

судей Рахметулина А. Д., Шиппа Д. А.,

с участием старшего прокурора Управления Генеральной прокуратуры Р[...] А.,

представителя уполномоченного органа, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, Управления государственных доходов по Медеускому району города Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее - уполномоченный орган, УГД) А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи в кассационном порядке дело в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «PB[...]» (далее - Товарищество, ТОО) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 275 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП), поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА :

Постановлением заместителя руководителя УГД А[...] (далее - должностное лицо) от 13 августа 2018 года Товарищество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 275 КоАП за повторное после наложения взыскания сокрытие объектов налогообложения. На Товарищество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2 164 500 тенге.

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 сентября 2018 года жалоба Товарищества удовлетворена, постановление уполномоченного органа отменено.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть принятый судебный акт в кассационном порядке ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права, указывая, что судом не проверены все доводы на предмет их обоснованности, не дана обоснованная оценка законности вынесенного уполномоченным органом постановления.

Представители Товарищества в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания Товарищество извещено надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 743 КоАП по последнему известному месту нахождения юридического лица, поэтому неявка представителей не препятствует кассационному пересмотру дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала представление, просила отменить постановление суда с оставлением в силе постановления уполномоченного органа. Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, заключение прокурора, просившего отклонить представление, коллегия приходит к следующему выводу.

Доводы представления о том, что принятый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, заслуживают внимания по следующим основаниям.

В ходе хронометражного обследования Товарищества уполномоченным органом обнаружено, что по состоянию на 16 июня 2018 года Товарищество не зарегистрировало 1 букмекерскую кассу [...] в городе Алматы. В предоставленном 18 июня 2018 года заявлении о начале деятельности в качестве налогоплательщика, осуществляющего деятельность в сфере игорного бизнеса, Товарищество указало дату ввода данного объекта 16 мая 2018 года. В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года (далее - Налоговый кодекс) запрещаются использование и нахождение на территории игорного заведения (стационарного места) объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, не зарегистрированных в налоговых органах. Согласно подпункту 5) статьи 535 Налогового кодекса касса букмекерской конторы является объектом обложения налогом на игорный бизнес при осуществлении деятельности в сфере игорного бизнеса.

В этой связи уполномоченным органом 18 июня 2018 года в отношении Товарищества составлен протокол об административном нарушении № 002892 по части 2 статьи 269 КоАП за несвоевременное представление уведомления об изменении сведений об объектах налогообложения.

Кроме того, по окончании проверки уполномоченным органом в отношении Товарищества составлен протокол № 003806 от 31 июля 2018 года по части 1 статьи 275 КоАП.

При рассмотрении данного протокола должностным лицом установлено, что Товарищество ранее привлекалось за подобное нарушение. Поэтому должностным лицом действия Товарищества квалифицированы по части 2 статьи 275 КоАП с наложением штрафа в размере 2 164 500 тенге.

Данные действия должностного лица находятся за пределами его компетенции, вследствие чего являются незаконными.

В соответствии с подпунктом 5) части 2 статьи 803 КоАП в протоколе об административном правонарушении помимо места, времени совершения и существа административного правонарушения указывается его юридическая квалификация, то есть статья Особенной части раздела 2 КоАП, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение. Должностное лицо или уполномоченный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, не вправе по собственному усмотрению изменять юридическую квалификацию, указанную в протоколе, поскольку это лишает смысла вышеназванную норму подпункта 5 части 2 статьи 803 КоАП. Кроме того, непредсказуемость обвинения существенным образом нарушает право на защиту лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс предусматривает лишь два исключения из данного правила.

Первым является положение части 2 статьи 821 КоАП, в соответствии с которым уполномоченный орган (должностное лицо), признав в результате рассмотрения дела неправильной юридическую оценку содеянного, обязан изменить квалификацию правонарушения на статью или часть статьи закона, предусматривающие менее строгое административное взыскание. Аналогичная обязанность установлена частью 4 статьи 829-14 КоАП для судов, рассматривающих как дела об административных правонарушениях, так и жалобы на постановления уполномоченных органов (должностных лиц).

Другим исключением является положение части 3 статьи 842 КоАП, в соответствии с которым судья апелляционной инстанции вправе по результатам рассмотрения жалобы, апелляционного ходатайства прокурора изменить квалификацию правонарушения на статью закона, предусматривающую более строгое административное взыскание, или наложить более строгое административное взыскание только в случае, когда по этим основаниям были подана жалоба потерпевшим или принесено апелляционное ходатайство прокурора.

При рассмотрении жалобы Товарищества на постановление должностного лица суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом нарушены требования частей 1 и 2 статьи 806 КоАП об обязанности незамедлительного составления протокола об административном правонарушении. Данное нарушение, по мнению суда, в силу части 1 статьи 843 КоАП относится к существенным нарушениям процессуальных норм КоАП и влечет недействительность протокола и прекращение производства по делу. Однако в резолютивной части постановления суд, отменив постановление должностного лица, в нарушение требований подпунктов 5) и 6) части 1 статьи 829-14 КоАП не прекратил производство по делу, а также не вынес нового постановления.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении является нарушением требований статьи 806 КоАП, однако коллегия полагает, что в конкретных обстоятельствах данного дела это нарушение не повлекло такого лишения или стеснения гарантированных законом прав участвующих в деле лиц, которые могли помешать всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления. Поэтому выводы суда являются ошибочными, вследствие чего постановление суда подлежит отмене.

Постановление должностного лица ввиду незаконной переквалификации правонарушения на часть 2 статьи 275 КоАП подлежало отмене вследствие неправильного применения закона об административной ответственности. Фактическое деяние Товарищества содержит признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 275 КоАП, которое отличается от части 1 той же статьи только дополнительным признаком повторности. Данный квалифицирующий признак не был вменён Товариществу при составлении протокола, что препятствует его вменению при рассмотрении дела и назначению взыскания по части 2 статьи 275 КоАП.

Поэтому постановление должностного лица в соответствии с подпунктом 6) части 1 статьи 829-14 КоАП подлежало отмене с вынесением нового постановления о переквалификации деяния Товарищества на часть 1 статьи 275 КоАП и назначением соответствующего взыскания. В соответствии с данной нормой (на момент совершения правонарушения) сокрытие налогоплательщиком объектов налогообложения влечет штраф в размере 150% от суммы налогов и других обязательных платежей, подлежащих уплате по сокрытому объекту налогообложения.

Согласно подпункту 5) пункта 1 статьи 536 Налогового кодекса ставка налога на игорный бизнес с единицы объекта налогообложения составляет на кассу букмекерской конторы 300-кратный размер месячного расчетного показателя в месяц, что при величине месячного расчетного показателя 2 405 тенге в 2018 году составит 721 500 тенге. С учетом положений пункта 2 статьи 538 Налогового кодекса величина налога, подлежащего уплате по сокрытому объекту налогообложения, составляет 1 082 250 тенге. Таким образом, размер штрафа составляет 1 623 375 тенге.

Принимая во внимание, что по делу не требуется установление новых обстоятельств, коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции с вынесением нового постановления о переквалификации деяний Товарищества по части 1 статьи 275 КоАП и снижением окончательного размера административного штрафа до 1 623 375 тенге. П[...] Верховного Суда Республики Казахстан подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 851 КоАП, коллегия

ПОСТАНОВИЛА :

Постановление специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 сентября 2018 года отменить, постановление заместителя руководителя Управления государственных доходов по Медеускому району города Алматы А[...] от 13 августа 2018 года изменить, переквалифицировать действия ТОО «PB[...]» на часть первую статьи 275 КоАП, назначить ТОО «PB[...]» административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 623 375 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи триста семьдесят пять) тенге.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий А. Кыдырбаева Судьи: А. Рахметулин Д. Шипп Копия верна, Судья Д. Шипп