ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2026 года №6003-26-00-4к/777 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

cудей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием:

представителя истца Рахимжанова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Павлодарское учебно-производственное предприятие общественного объединения «Казахское общество слепых» к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Павлодарской области» об оспаривании,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 30 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 10 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Павлодарское учебно-производственное предприятие общественного объединения «Казахское общество слепых» (далее- Товарищество) обратилось к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Павлодарской области» (далееДепартамент) об оспаривании предписания об устранении нарушений №6746 от 21 июля 2025 года (далее – Предписание № 6746), предписания об устранении нарушений №7806 от 27 августа 2025 года (далее –Предписание № 7806).

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 30 октября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 10 февраля 2026 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Как установлено судами, основанием для проведения проверок в отношении Товарищества со стороны Департамента послужили официальные обращения работников.

По результатам первой проверки, инициированной на основании обращений работников Даирхановой К.Б., Бабеновой Д.Т., Сабитовой А., Адамжановой Г.Т., Нурсеитова С.К., инспектором труда были зафиксированы нарушения трудового законодательства, в частности выявлен факт невыплаты работникам компенсации за время простоя за период с 2020 по 2024 годы, а также отсутствие установленного порядка и условий оформления простоя в актах работодателя и трудовых договорах. 17 июля 2025 года Товариществу направлено предварительное решение с разъяснением права на возражение, 21 июля 2025 года по результатам проверки составлен акт и вынесено Предписание №6746 со сроком устранения нарушений до 4 августа 2025 года.

Вторая проверка была проведена по обращению работника Данкина А.Т.

По ее итогам, 25 августа 2025 года истцу направлено предварительное решение в порядке статьи 73 АППК, 27 августа 2025 года актом о результатах проверки установлены нарушения в части: не уведомления Центра трудовой мобильности о предстоящем высвобождении работников в установленные сроки; необеспечения работников спецодеждой и мылом.

27 августа 2025 года вынесено Предписание №7806 со сроком устранения нарушений до 11 сентября 2025 года.

Истец, не соглашаясь с предписаниями, оспорил их.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых предписаний требованиям Трудового кодекса Республики Казахстан, Социального кодекса Республики Казахстан, Правилам обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, утвержденным приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан № 1054 от

28 декабря 2015 года, приказу Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 8 декабря 2015 года № 943 «Об утверждении норм выдачи специальной одежды и других средств индивидуальной защиты работникам организаций различных видов экономической деятельности», а суд апелляционной инстанции признал данные выводы правильными.

Кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Конституции Республики Казахстан Республика Казахстан гарантирует право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какойлибо дискриминации, а также на социальную защиту в соответствии с законом.

Материалами дела подтверждается факт нахождения работников Товарищества в простое в период с 2020 по 2024 годы, при этом оплата времени простоя работодателем произведена не в полном объеме.

Сам факт наличия простоя истцом не оспаривался и подтвержден табелями учета рабочего времени. Более того, во исполнение предписания работодателем представлены собственные расчеты сумм задолженности по оплате простоя за соответствующие периоды, что свидетельствует о наличии нарушений трудового законодательства в указанной части.

Суды обоснованно исходили из того, что в силу статьи 112 Трудового кодекса порядок оформления простоя и условия оплаты времени простоя должны определяться трудовым, коллективным договором либо актом работодателя. Между тем на момент проведения проверки такой порядок работодателем надлежащим образом установлен не был.

Доводы кассационной жалобы о том, что уполномоченный орган не произвел расчет конкретных сумм задолженности по оплате времени простоя, не свидетельствуют о незаконности вынесенного предписания.

Установление размера причитающихся работникам выплат относится к обязанностям работодателя, тогда как полномочия государственного инспектора труда заключаются в выявлении нарушений трудового законодательства и принятии мер реагирования в пределах предоставленной компетенции.

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о применении срока исковой давности к нарушениям, выявленным за период с 2020 по 2023 годы.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что положения гражданского законодательства о сроках исковой давности регулируют вопросы судебной защиты субъективного права и не ограничивают полномочия государственного органа при осуществлении контрольных функций и выявлении нарушений законодательства.

Следовательно, выводы судов о законности Предписания №6746 являются правильными.

Проверяя законность Предписания №7806, суды также правомерно исходили из доказанности нарушений трудового законодательства со стороны работодателя.

Согласно положениям коллективных договоров Товарищества работодатель принял на себя обязательство по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, мылом и иными моющими средствами. В силу подпункта 1) пункта 2 статьи 23 Трудового кодекса условия коллективного договора являются обязательными для исполнения сторонами.

Кроме того, судами установлено, что действующими нормативами для работников швейного производства предусмотрена выдача определенных средств индивидуальной защиты.

При таких обстоятельствах выводы нижестоящих судов о наличии у работодателя обязанности по обеспечению работников соответствующими средствами защиты, основаны на правильном применении норм трудового законодательства и исследованных доказательствах.

Ссылка истца на особенности деятельности организации инвалидов и специальные условия труда для лиц с инвалидностью по зрению не опровергает обязанности работодателя соблюдать общие требования законодательства об охране труда и исполнять обязательства, принятые коллективным договором.

Кассационный суд также соглашается с выводом апелляционной инстанции об отсутствии нарушений административной процедуры, способных повлечь признание предписаний незаконными.

Материалами дела подтверждается, что Департаментом до принятия административных актов были направлены предварительные решения с разъяснением права на представление возражений в порядке статьи 73 АППК.

Тем самым административным органом обеспечена реализация права участника административной процедуры на выражение своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, тогда как оснований полагать, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства либо неверно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и

пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 30 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 10 февраля 2026 года поданному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Павлодарское учебно-производственное предприятие общественного объединения «Казахское общество слепых» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи Н.Кабдрахманова

А.Мухамедов