ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2026 года №6003-26-00-2к/1834(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Алпысовой Л.С., с участием прокурора Ж[...], представителя истца Х[...], представителя ответчиков Г[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акимата города Алматы к Г[...], Г[...], Г[...] о принудительном отчуждении (выкупе) земельного участка и иного недвижимого имущества для государственных нужд с выплатой денежной компенсации и выселении,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Г[...] на решение районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 28 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Акимат города Алматы обратился в суд с иском к Г[...], Г[...] и Г[...] о принудительном отчуждении земельного участка и жилого дома для государственных нужд, выплате компенсации и выселении.

Решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 28 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 сентября 2025 года, иск удовлетворен частично.

Произведено принудительное отчуждение (выкуп) земельного участка с объектом недвижимости для государственных нужд, принадлежащий на праве собственности Г[...], Г[...], Г[...], расположенный по адресу: город Алматы, [...], кадастровый номер [...] - 045, долю площадью - 0,0175 га от общего участка размером - 0,0578 га и расположенного на нем жилого дома, площадью – 39,4 кв.м, с надворными постройками, включая многолетние насаждения.

Постановлено выплатить денежную компенсацию Г[...], Г[...], Г[...] за земельный участок, долю площадью – 0,0175 га от общего участка размером - 0,0578 га и жилой дом, общей площадью – 39,4 кв.м., со всеми надворными постройками, включая многолетние насаждения на сумму 29 404 940 тенге, расположенный по адресу: город Алматы, [...], кадастровый номер [...] - 045, убытки, связанные с изъятием в размере 883 661 тенге, для последующей выплаты Г[...], Г[...], Г[...] Принудительно прекращено право собственности Г[...], Г[...], Г[...] на земельный участок по адресу: город Алматы, [...], кадастровый номер 20312-058 - 045, долю площадью – 0,0175 га от общего участка размером - 0,0578 га и расположенный на нем жилой дом, общей площадью – 39,4 кв.м. с надворными постройками.

После выплаты денежной компенсации постановлено выселить Г[...], [...] года рождения, Г[...], [...] года рождения, Г[...], [...] года рождения из занимаемого земельного участка по адресу: город Алматы, [...], кадастровый номер [...] – 045 и расположенного на нем жилого дома.

В кассационной жалобе Г[...] просит отменить судебные акты, ссылаясь на процессуальные нарушения, неполное исследование обстоятельств дела и несогласие с размером компенсации. Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей о необходимости оставления судебных актов без изменения, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан ( далее- ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не установлены.

В силу части 2 статьи 126 ГПК, сроки установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба подана ответчиком с незначительным пропуском срока, суд признает данные обстоятельства уважительной причиной и считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Г[...], Г[...] и Г[...] являются собственниками земельного участка площадью 0,0175 га от общего участка площадью 0,0578 га и расположенного на нем жилого дома по адресу: город Алматы, [...]. Постановлением акимата города Алматы от 23 ноября 2023 года №4/524-708 указанное имущество включено в зону принудительного отчуждения для государственных нужд в целях расширения общеобразовательной школы №72.

Ответчикам вручено уведомление о предстоящем отчуждении, а также предложен проект договора выкупа с компенсацией в размере 22 150 858 тенге. В связи с несогласием собственников с размером компенсации соглашение между сторонами не достигнуто, что явилось основанием для обращения акимата в суд.

Ввиду существенных расхождений между представленными сторонами отчетами об оценке судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость имущества составила 29 404 940 тенге, а убытки, связанные с изъятием, - 883 661 тенге.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, установив соблюдение порядка принудительного отчуждения и определив равноценный размер возмещения на основании заключения судебной экспертизы, частично удовлетворил иск.

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и доказательствах, исследованных в соответствии с положениями статьи 68 ГПК.

В соответствии со статьей 26 Конституции Республики Казахстан и пунктом 1 статьи 84 Земельного кодекса принудительное отчуждение имущества для государственных нужд допускается в исключительных случаях по решению суда при условии равноценного возмещения.

Материалами дела установлено, что спорное имущество включено в зону принудительного отчуждения для расширения общеобразовательной школы №72. Ответчики надлежащим образом уведомлены о предстоящем изъятии, однако соглашение по размеру компенсации сторонами не достигнуто.

Предусмотренный земельным законодательством и Законом «О государственном имуществе» порядок принудительного отчуждения истцом соблюден, в связи с чем обращение акимата в суд являлось правомерным.

Ввиду существенных расхождений между представленными сторонами отчетами об оценке судом обоснованно назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов №8158 от 20 мая 2025 года рыночная стоимость земельного участка, жилого дома, надворных построек и многолетних насаждений составила 29 404 940 тенге, а убытки, связанные с изъятием 883 661 тенге.

Заключение подготовлено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, содержит исследование всех объектов оценки и согласуется с иными материалами дела. Оснований сомневаться в его достоверности судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы местных судов о принудительном отчуждении имущества с выплатой ответчикам равноценного возмещения является законным и обоснованным. Выселение постановлено исключительно после выплаты компенсации, что обеспечивает соблюдение имущественных прав ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела, ненадлежащем определении истца, неполном исследовании доказательств и занижении компенсации являлись предметом проверки судов и не подтверждены материалами дела. Допущенные в процессуальных документах неточности не повлияли на правильность разрешения спора и не повлекли нарушения прав сторон.

Ссылки заявителя на возможность предоставления другого жилья также несостоятельны, поскольку законом предусмотрено равноценное возмещение стоимости изымаемого имущества, а форма возмещения определяется соглашением сторон либо судом. Обязанность предоставить взамен иное жилое помещение в данном случае законом не установлена.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчика Г[...] - удовлетворить.

Решение районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 28 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 сентября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика Г[...] - без удовлетворения.

Председательствующий Рустембеков Ж.К.

Судьи

Тохтарбаева В.Е.

Алпысова Л.С.