№6003-25-00-2к/2429(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тогумбетовой А.О., Алпысовой Л.С.,

с участием истца Омаровой Н.К., ее представителей Баймуханова А.Т., Кузьмова А.Д.,

ответчика Жусуповой С.У.,

представителя ответчика Байхадулина Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омаровой Назиры Кадыровны к Жусуповой Светлане Утегалиевне, Коныровой Надире Толеутаевне об устранении нарушений права собственности, взыскании убытков, возмещении морального вреда,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: объединение собственников квартир «Promenad Expo, block C» (далее – ОСК), товарищество с ограниченной ответственностью «Kaz industrial group» (далее – Товарищество), государственное учреждение «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» (далее – Управление),

поступившее по кассационным жалобам представителя истца Баймуханова А.Т., ответчика Жусуповой С.У. на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 8 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Омарова Н.К. обратилась в суд к Жусуповой С.У., Коныровой Н.Т. с вышеназванными требованиями.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 8 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 марта 2025 года, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное и необъективное исследование обстоятельств, просит судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на одностороннее и неполное исследование обстоятельств дела, несостоятельность выводов экспертизы, просит отменить судебные акты в части признания действий незаконными и возложении обязанности восстановить инженерные сети, а также в части распределения судебных расходов

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан ( далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что Омарова Н.К. с 10 марта 2017 года является собственником квартиры №5А в доме №53 по проспекту Мәңгілік Ел в городе Астане, которая расположена над нежилым помещением (далее – НП) №33, принадлежащим Коныровой Н.Т. Последняя приобрела имущество на основании договора купли-продажи от 21 июня 2024 года, заключенного с ответчиком Жусуповой С.У.

С 20 июня 2023 года в квартире Омаровой Н.К. отсутствует подача горячей и холодной воды, так как инженерные сети по горячему/холодному водоснабжению, система водоотведения (канализации) квартиры проходят через НП-33, при этом факт перекрытия крана поступления горячего/холодного водоснабжения в квартиру ответчиками не оспаривается. Местные суды, частично удовлетворяя иск, исходили из того, что осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права, пришли к выводу о недопустимости действий ответчиков с возложением на нынешнего собственника устранить допущенные нарушения. Отказ в удовлетворении иска в части возложения обязанности восстановить инженерную сеть в виде вентиляции квартиры, взыскания убытков и морального вреда мотивирован отсутствием нарушений в части установления вентиляции. Убытки, заявленные истцом, не отнесены к таковым ввиду не предоставления доказательств невозможности пользования квартирой. При этом также не доказано причинение морального вреда. Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов судов.

Пунктами 3 и 4 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) установлено, что осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права, не должно причинять ущерба окружающей среде.

Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

Запрет на действия граждан и юридических лиц, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением установлено пунктом 5 вышеуказанной статьи.

Удовлетворяя иск в части устранения нарушений права собственности, суды правильно пришли к выводу, что действия ответчиков по самовольному отключению от подачи водоснабжения квартиры истца являются неправомерными и противоречащими требованиям закона, поскольку пунктом 4 статьи 188 ГК установлено, что осуществление собственником своих правомочий не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и государства.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения обязанностей по восстановлению инженерных сетей вентиляции квартиры, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение специалиста, при этом в ходе апелляционного пересмотра дела было назначено судебноэкспертное исследование, подтвердившее отсутствие нарушений, так как инженерные сети соответствовали рабочему проекту.

Анализируя выводы экспертов, суд кассационной инстанции признает правомерность принятия судом апелляционной инстанции заключения экспертного исследования, поскольку оно проведено с учетом представленных материалов, с осмотром объекта исследования, тем самым оно соответствует критериям объективности и обоснованности. Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает.

Факт причинения морального вреда судами не установлен, поскольку критерии, отнесенные статьей 951 ГК по делу отсутствуют.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в жалобах не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд не находит. При таких обстоятельствах кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы в части неправомерного распределения судебных расходов признаны не состоятельными, поскольку данные действия совершены судами в соответствии с требованиями статьи 109 ГПК.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 8 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 марта 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационные жалобы представителя истца Баймуханова А.Т., ответчика Жусуповой С.У. - без удовлетворения.

Рустембеков Ж.К.

Председательствующий

Тогумбетова А.О.

Судьи

Алпысова Л.С.