ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года дело 6003-25-00-4к/135 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Тулеева Е.Б.,

судей Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием представителя истца Ашанина Д.А., представителя ответчика Уразбаева Б.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шукало Андрея Викторовича к Жилищной комиссии Алматинского регионального гарнизона при республиканском государственном учреждении «Управление командующего десантноштурмовыми войсками Вооруженных Сил Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене протокольного решения жилищной комиссии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия благоприятного административного акта,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Ашанина Д.А. о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 октября 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Шукало А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 февраля 2025 года, отказано в удовлетворении административного иска Шукало А.В. В кассационной жалобе представитель истца Ашанин Д.А., указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что в нарушение пункта 4 статьи 101 Закона Республики Казахстан от 16 апреля 1997 года № 94 «О жилищных отношениях» (далее - Закон), регламетирующего право военнослужащего приватизировать жилище после десятилетнего стажа воинской службы, ответчиком было отказано в реализации права истцу, которому как сыну умершего военнослужащего Шукало А.В. перешло право приватизации служебной квартиры. Суды не применили статью 13 Закона, предоставляющую истцу право безвозмездной приватизации жилья. Заслушав представителя истца Ашанина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Уразбаева Б.Е., просившего отклонить жалобу, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационный инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В период с 26 мая 1970 года по 12 июля 1996 года Шукало Виктор Андреевич (отец истца) проходил службу в Вооруженных Силах Республики Казахстан, 12 июля 1996 года приказом генерал-полковника Министерства обороны Республики Казахстан уволен в запас ВС РК на основании пункта «ж» статьи 46 (за проступки, дискредитирующие звание военнослужащего).

Воинская выслуга с учетом льготного исчисления составила 25 лет 11 месяцев, в том числе в календарном исчислении 22 года 5 месяцев.

16 января 2001 года на основании договора найма жилища из государственного жилищного фонда № 129 Алматинская РЭЧ и ЭУ МО РК предоставило Шукало В.А. и членам его семьи (супруге Шукало Р.И., сыну Шукало А.В.) в наем квартиру, расположенной по адресу: города Алматы, 13 военный городок, дом № 16, квартира № 18.

Шукало В.А. обращался с заявлениями о приватизации от 11 октября 2018 года, 16 марта 2022 года, 28 сентября 2023 года, однако протокольными решениями жилищной комиссии Алматинского регионального гарнизона № 95 от 26 октября 2018 года, № 5 от 22 марта 2022 года ему было отказано в приватизации, а 3 ноября 2023 года предоставлен ответ об оставлении без изменения предыдущих решений по данному вопросу.

Согласно свидетельству о смерти от 23 ноября 2023 года Шукало В.А. умер 22 ноября 2023 года. Истец Шукало А.В. является сыном умершего Шукало В.А.

Согласно части третьей пункта 4 статьи 101 Закона в случае гибели (смерти) лица, уволенного с воинской службы или со службы в специальных государственных органах, указанного в частях первой и второй настоящего пункта, которому было предоставлено жилище, приравненное к служебному, право приватизации переходит к членам семьи погибшего (умершего).

Истец, ссылаясь на данную норму права, считает, что он как член семьи умершего отца военнослужащего Шукало А.В. обладает таким правом.

Частями первой, второй пункта 4 статьи 101 Закона предусмотрено, что военнослужащие или сотрудники специальных государственных органов, имеющие выслугу десять лет и более в календарном исчислении, а также лица, уволенные с воинской службы или со службы в специальных государственных органах по достижении предельного возраста состояния на службе, по состоянию здоровья или в связи с сокращением штатов, вправе приватизировать по остаточной стоимости занимаемые ими жилища, приравненные к служебным.

Военнослужащие, сотрудники специальных государственных органов, а также лица, уволенные с воинской службы или со службы в специальных государственных органах по достижении предельного возраста состояния на службе, по состоянию здоровья или в связи с сокращением штатов, имеющие выслугу двадцать лет и более в календарном исчислении, вправе приватизировать занимаемые ими жилища, приравненные к служебным, безвозмездно.

Толкование данных норм в соответствии с буквальным значением их словесного выражения позволяет сделать вывод, что право приватизации предоставляется следующим категориям лиц:

• действующим военнослужащим, имеющим выслугу десять лет и более в календарном исчислении;

• лицам, уволенные с воинской службы только по трем основаниям: 1) по достижении предельного возраста состояния на службе, 2) по состоянию здоровья, 3) в связи с сокращением штатов.

Отец истца Шукало В.А. ни на момент получения квартиры в наем 16 января 2001 года, ни на момент его обращений в жилищную комиссию с заявлениями статус военнослужащего не имел, так как 12 июля 1996 года был уволен в запас ВС РК на основании пункта «ж» статьи 46 (за проступки, дискредитирующие звание военнослужащего). Согласно пункту 4 статьи 22 Закона Республики Казахстан от 19 января 1993 года «О всеобщей воинской обязанности и военной службе» в редакции, действовавшей на момент увольнения Шукало В.А., военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, на должностях солдат, матросов, сержантов и старшин, прапорщики, мичманы и офицеры могут быть уволены с военной службы: а) по выслуге установленного срока службы; б) по возрасту - в случае достижения предельного возраста состояния на военной службе; в) по состоянию здоровья - на основании заключения (постановления) военно-врачебной комиссии о непригодности или ограниченной пригодности к военной службе; г) в связи с сокращением штатов или с организационными мероприятиями в случае невозможности использования на службе; д) в связи с расторжением контракта; е) по семейным обстоятельствам или другим важным причинам, перечень которых определяется Правительством Республики Казахстан; ж) по служебному несоответствию; з) за совершение проступков, порочащих честь военнослужащего; и) в связи с обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из указанной нормы права, на момент увольнения Шукало В.А. предусмотренные частями первой и второй пункта 4 статьи 101 Закона основания увольнения с воинской службы, при которых возможна приватизация жилья - по достижении предельного возраста состояния на службе, по состоянию здоровья, в связи с сокращением штатов - имелись, однако последний был уволен согласно приказу за проступки, дискредитирующие звание военнослужащего.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении иска, приняли правильное по существу решение, поскольку у умершего Шукало В.А. не было права приватизации, следовательно, оно не могло перейти согласно части третьей пункта 4 статьи 101 Закона его сыну Шукало А.В.

Доводы жалобы о неприменении судами статьи 13 Закона, предоставляющей право безвозмездной приватизации жилья, не состоятельны, поскольку вопрос о способе приватизации (возмездном или безвозмездном) он производен от решения вопроса о приватизации, тогда как такого права у истца не имеется.

Административный орган правильно применил нормы материального права, действующие на момент рассмотрения заявления о приватизации квартиры, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона Республики Казахстан от 6 апреля 2016 года № 480-V ЗРК «О правовых актах» (далее - Закон о правовых актах) действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 февраля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Ашанина Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Тулеев

Судьи

Р. Айнакулова

Н. Кабдрахманова