П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 октября 2025 года №6003-25-00-2к/683 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего – судьи Джаппаровой Г.С. судей Есдаулетова А.К., Рамазановой А.К., с участием представителя истца Казаковой О.В.,

представителя ответчика Конук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело посредством мобильной видеоконференцсвязи по иску Ромашовой Полины Владимировны к Миленко Дмитрию Борисовичу об обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Актюбинской области от 25 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 17 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ромашова П.В. обратилась в суд к Миленко Д.Б. с иском об обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчик без согласия истца - законного представителя опубликовал фотографию ее несовершеннолетней дочери Мурдасовой Любавы Евгеньевны, 18 августа 2018 года рождения в социальной сети «Instagram».

Решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Актюбинской области от 25 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 17 декабря 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителя истца в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд пришел к следующему.

Ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование судебных актов кассационный суд на основании требований части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) признает подлежащими удовлетворению, так как ранее своевременно поданное ходатайство в Верховный суд Республики Казахстан возвращено в связи с неуплатой государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке

вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу не допущены.

Ответчик Миленко Д.Б. является фотографом и оказал услугу Ромашовой П.В. по фотосъемке ребенка.

28 мая 2024 года на странице ответчика в социальной сети «Instagram» опубликовано фотоизображение несовершеннолетней дочери истца.

Установлено, что первоначально фотография ребенка размещена в приложении «Instagram» на личной странице Ромашовой П.В. и публикация изображения находилась в открытом доступе для неопределенного круга лиц.

Отказ в иске судом обоснован тем, что требования истца о понуждении ответчика принести публичные извинения как способ судебной защиты чести достоинства и деловой репутации в порядке статьи 143 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) не предусмотрен. Ответчиком не допущены оскорбительные высказывания, распространение сведений, которые могли бы опорочить честь и достоинство истца. Право на изображение также не нарушено.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 145 ГК опубликование, воспроизведение, использование и распространение изобразительного произведения (картина, фотография, кинофильм и другие), в котором изображено другое лицо, допускается лишь с согласия изображенного. Такого согласия не требуется, если это установлено законами Республики Казахстан, либо изображенное лицо позировало за плату.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 18 Закона Республики Казахстан от 10 июля 2023 года «Об онлайн-платформах и онлайн-рекламе», а также подпункта 2 пункта 1-1 статьи 14 Закона Республики Казахстан от 23 июля 1999 года «О средствах массовой информации», действовавшего на момент публикации изображения, пользователям при размещении и распространении контента не требуется согласие изображаемого лица, если контент содержит изображение лица и сведения, связанные со служебной и (или) публичной деятельностью данного лица, а также размещен, распространен самим лицом, его законным представителем или уполномоченным лицом в источниках, доступ к которым не ограничен.

Законом «Об онлайн-платформах и онлайн-рекламе» дано понятие онлайн-платформы, являющейся интернет-ресурсом, функционирующей в сети Интернет предназначенной для получения, производства размещения, хранения контента пользователем онлайн-платформы посредством созданного

им аккаунта.

Контент на онлайн-платформе – информация получаемая, размещаемая, распространяемая, хранимая пользователем онлайн-платформы конкретно определенному или неопределенному кругу лиц.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца на заседании кассационной инстанции, истцом не отрицается размещение фотографии своей дочери на личной странице в социальной сети «Instagram», доступ к которой не ограничен.

Таким образом, фотография ребенка первоначально опубликована матерью в открытом профиле социальной сети, изображение стало частью публичного контента и любое лицо могло получить доступ в пределах функционала платформы.

Опубликование изображения ребенка ответчиком Миленко Д.Б. на своей странице и комментариев не содержало порочащих сведений и не нарушало прав ребенка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком размещен оригинальный снимок, а не скриншот фотографии, опубликованной на странице истца, не влияет на существо правильно принятого судебного решения, так как это один и тот же снимок, ранее опубликованный в публичном интернет - пространстве самой матерью ребенка. Публикация фотографа не содержала порочащих сведений, упоминаний имени ребенка или родителей, и не имела коммерческого характера.

Кассационный суд считает, что оснований для дачи иной правовой оценки установленным обстоятельствам по делу не имеется, постановление апелляционного суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 126, подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить срок на обжалование судебных актов.

Оставить в силе постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 17 декабря 2024 года.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Джаппарова Г.С.

Судьи Есдаулетов А.К.

Рамазанова А.К.